Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-4846/2016;)~М-4138/2016 2-4846/2016 М-4138/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело №2-20/17

Строка № 130г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика Управы Центрального района ГО г.Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО1 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 1ИО. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 129 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходов на составление претензии в размере 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3858 руб., расходов на составление искового заявления в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.04.2016г., управляя принадлежащим ему автомобилем №, около <...> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По заключению ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129 900 руб. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги г.Воронежа привело к причинению материального ущерба автомобилю, истец обратился в суд (л.д. 3-5).

Определением суда от 08.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управа Центрального района городского округа город Воронеж (л.д. 43).

Определением суда от 30.09.2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего – Управу Центрального района городского округа город Воронеж (л.д. 56).

Истец ФИО2 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства в г.Воронеже о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявке не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО1 2ИО., возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа Управе района.

Учитывая изложенное, суд считает Управу Центрального района городского округа горд Воронеж надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из копии справки о ДТП (л.д.12), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), 16.04.2016г. ФИО2 1ИО., управляя принадлежащим ему автомобилем №, около <...> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне (яму на дороге), в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

После ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги: <...> около д. 22н имеется яма на дороге (выбоина): длина – 0,7м, ширина – 0,9м, глубина – 21 см, отсутствует дорожная разметка (л.д.11).

Истцом ФИО2 1ИО. в обоснование заявленных требований было представлено заключение ООО «Городская оценочная компания» №, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учётом износа 129 900 руб. (л.д. 29-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 17 685 руб.(л.д. 137-151).

В судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении №, пояснив суду, что в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия автомобиль мог получить повреждения шины переднего левого колеса и шины заднего левого колеса. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не принимаются во внимание, поскольку механизм возникновения повреждений, полученных автомобилем истца, не был оспорен ответчиком. Факт наличия выбоины (ямы) на месте ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП и представленными фотографиями в материалы дела.

Как следует из административного материала 16.04.2016г., ФИО2 1ИО., управляя принадлежащим ему автомобилем № около <...> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне (яму на дороге), в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Ссылка ответчика на то, что акт выявленных недостатков не соответствует установленной форме, не принимается во внимание, поскольку в приложении № к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. №, приведен рекомендуемый образец.

Кроме того, данный акт составлен должностным лицом – сотрудником ГИБДД и у суда нет оснований не доверять данному документу. Ненадлежащее оформление данного акта сотрудником ГИБДД суд считает нельзя поставить в вину истцу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 17 685 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Городская оценочная компания» № в размере 3 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 18).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления в общем размере 7 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 6), акт приема-передач (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 858 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 1ИО к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района ГО г. Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 1ИО в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17685 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего 26685 рублей ( двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей ).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года