Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573/2017
г.Санкт-Петербург
02 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершинной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита <№> сроком действия 36 месяцев (по 25.11.2019). Страховая премия составила 152 087 рублей 92 копейки, уплачена единовременно. Договор страхования был заключён истцом и ответчиком в связи с кредитным договором между истцом и АО "МС Банк Рус". Истец полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, договор досрочно прекратил своё действие в связи с полным надлежащим исполнением обеими сторонами своих обязательств, что является основанием для досрочного прекращения срока действия договора страхования в соответствии с п. 11.1 правил страхования и возврата части страховой премии в соответствии с п. 11.3 правил страхования. В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Договор страхования заключён на срок 1094 дня. Страхование действовало с 26.11.2016 года по 30.01.2017 года, то есть 83 дня, следовательно стоимость полиса за неиспользованный период составит : (1094-83)/1094х152 087,92=140 549,30 (л.д.30). С учетом произведенной ответчиком выплаты 4 216 рулей 79 копеек, взысканию подлежит 136 332 рубля 51 копейка. В связи с отказом добровольно исполнить требование истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 102 249 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по нотариальному удостоверению 1 200 рублей (л.д.6).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, указала на то обстоятельство, что п.11.3 Правил на которые ссылается в возражениях ответчик является ничтожным и не подлежит применению, кроме того доказательств несения административных расходов в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что из абз. 2 п.З ст.958 ГК РФ следует, что законом не запрещается, допускаются условия, изложенные в п.п. 11.3,11.5 Полисных условий. Следовательно, нормы, указанные в п. 11.3 п. 11.5 Полисных условий, о том, что административные расходы Страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии, с учетом положений ст.958 ГК РФ, - не противоречит действующему законодательству. Доводы Истца о том, что ответчик не подтвердил документально административные расходы и их стоимость, несостоятельны, так как Полисными условиями не предусмотрена обязанность Страховщика подтверждать административные расходы. Административные расходы страховщика подтверждены справкой об оплате страховой премии по договору страхования, справкой о комиссионном вознаграждении, справкой о перечислении агентского вознаграждения, актом об оказанных услугах <№> от 30.11.2016 г. к Агентскому договору и самим агентским договором (л.д.77).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита <№> сроком действия 36 месяцев (по 25.11.2019). Страховая премия составила 152 087 рублей 92 копейки, уплачена единовременно. Договор страхования был заключён истцом и ответчиком в связи с кредитным договором между истцом и АО "МС Банк Рус". заёмщиков кредита (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

В соответствии п. 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Правила), являющихся составной частью договора страхования, заключенного между сторонами, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Правил в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.5 Правил).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, абз. 4 п. 11.1 Правил прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 Правил у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора ответчиком не представлены доказательства несения административных расходов страховщика, возможность вычета которых предусмотрена положениями п. 11.5 Правил.

При этом из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен истцом с непосредственно со страховщиком, без участия агента, в связи с чем ссылки ответчика на наличие оснований для удержания 98% от страховой премии носят бездоказательный характер и не основаны на буквальном толковании условий договора.

Кроме того, представленные ответчиком документы, в подтверждение факта несения административных расходов не принимаются во внимание судом, поскольку из них не представляется возможным прийти к выводу об относимости их к возникшим правоотношениям.

Суд полагает обоснованным и законным расчет страховой премии, подлежащей возврату в сумме 136 332 рубля 51 копейка ((1094-83 дня)/1094х152087,92=140 549,30 – 4 216,79(выплаченные ответчиком)), представленный истцом, который не был оспорен по существу ответчиком. При расчете подлежащей выплате части страховой премии были учтены период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации и определяется в размере 5 000 рублей, как наиболее соответствующий объему нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате части страховой премии, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан арифметически верным (136 332,51х25 днейх3%=102 249,38).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в пользу потребителя, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" – имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в размере 100 666 рублей 26 копеек (136 332,51+60 000+5 000:2), поскольку в возражениях ответчика отсутствует ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что основания для снижения такового отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Факт несения расходов в размере 50 000 рублей подтвержден договором от 16.03.2017 г. и распиской (л.д.33,34).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца ( в двух заседаниях), затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемых расходов до 35 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д.36), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса от 16.03.2017 г. в размере 1 200 рублей подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Исходя из имущественных требований размер государственной пошлины составляет 5 126, 65 (136 332,51+60 000=196 332,51) + 300 рублей (по неимущественным требования), всего 5 426 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 136 332 рубля 51 копейку, в счет страховой премии, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 100 666 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 426 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.