Апелляционное определение № 33-724/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-724/2026 судья Миронова О.В.

(УИД: 71RS0026-01-2025-001895-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1652/2025 по иску ФИО1 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о дискриминации в трудовых отношениях,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о дискриминации в трудовых отношениях, указывая, что в период с июля 1995 года по 08.12.2008 проходил муниципальную службу в главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу. В июле 2025 года при ознакомлении с материалами дела № 2-88/2013 ему стало известно о дискриминационном подходе при решениях работодателя о выплате материального поощрения (премии) по приказам от 04.07.2008 №-п и от 03.10.2008 №-п. Дискриминация заключается в том, что он был лишен материального поощрения приказом №-п, в связи с наличием у него взыскания - выговор, однако, данное взыскание было отменено решением мирового судьи от 29.03.2009, после получения которого приказ о выплате ему материального поощрения работодателем не издавался. Вместе с тем, техническому работнику ФИО6, также лишенной материального поощрения приказом ответчика №-п ввиду наличия выговора, после отмены этого взыскания приказом от 22.07.2008 №-п материальное поощрение было выплачено. По приказу №-п ему объявлен выговор за отсутствие на работе с 12 час. 12.09.2008, однако, еще 23 человека не вышло на работу после обеденного перерыва, при этом, никакого взыскания к ним применено не было. Приказ о том, что часы работы в период с 12.00 до 17.00 12.09.2008 являются часами отгула и о выплате ему в этой связи не 500 руб., а суммы аналогичной выплатам главным специалистам - от 10000 руб. до 15000 руб., работодателем не издавался. О том, что наличие взыскания влияло на начисление размеров материального поощрения, премии поясняла свидетель ФИО7 в судебном заседании 10.10.2023 по делу №. Полагает, что свидетельские показания - важный факт, как новое обстоятельство, новое основание иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать дискриминационными оценки его труда и выплат материальных поощрений при издании приказов от 04.07.2008 № и от 03.10.2008 №-п.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - администрация города Тулы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.12.2025 прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как видно из материалов дела, согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 по гражданскому делу № 2-30/2010, ФИО1 работал главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства в территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (в настоящее время - главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу). Приказом работодателя от 19.09.2008 №-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 12.09.2008 с 12 час. 07 мин. Приказом работодателя от 08.12.2008 №-п ФИО1 уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании данных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2010 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Также из материалов дела следует, что в период прохождения ФИО1 муниципальной службы работодателем выносились приказы от 04.07.2008 №-п и от 03.10.2008 №-п о материальном поощрении сотрудникам, замещающим должности муниципальной службы аппарата территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, а также работникам, занимающим должности, не отнесенные к муниципальным должностям.

В исковом заявлении истец ФИО1, выражая несогласие с приказами от 04.07.2008 №-п и от 03.10.2008 №-п, просил признать дискриминационными оценки его труда и выплат материальных поощрений при издании данных приказов.

Вышеуказанные приказы работодателя неоднократно оспаривались ФИО1 по мотиву дискриминации, являлись предметом спора, что подтверждается следующими решениями Привокзального районного суда г. Тулы:

от 26.10.2012 и дополнительным решением от 07.06.2013 по гражданскому делу № 2-1010/2012 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району об оспаривании приказа о лишении премии за октябрь 2008 г., взыскании задолженности по заработной плате с января по декабрь 2008 г.;

от 07.03.2013 по гражданскому делу № 2-88/2013 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы;

от 30.04.2013 по гражданскому делу № 2-362/2013 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 04.07.2008 №-п «О материальном поощрении» необоснованным и незаконным, признании необоснованным и незаконным бездействие начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до ФИО1 содержания приказа от 04.07.2008 №-п «О материальном поощрении»;

от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-740/2020 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминационным приказа №-п.

Данными решениями ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.03.2024 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу № 2-324/2024 по иску ФИО1 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы о признании приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 04.07.2008 №-п «О материальном поощрении» необоснованным и незаконным и о признании необоснованным и незаконным приказа №-п от 03.10.2008 «О материальном поощрении» в части лишения его премии и снижения его размера, взыскании денежных средств. Производство по настоящему делу прекращено ввиду наличия вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям решений суда.

О данных решениях истцу ФИО1 известно, решения вступили в законную силу.

Из вышеуказанных решений следует, что предметом исследования и оценки суда фактически являлись те же доводы ФИО1 о незаконности приказов работодателя от 04.07.2008 №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, дискриминации в трудовых отношениях при издании этих приказов.

Исходя из положений пп. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в силу которых предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске, а основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные указанными решениями суда обстоятельства совпадают с предметом исследования по настоящему делу и уже получили оценку суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции проанализировав доказательства по делу, верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку заявление вновь подобных требований, определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора, по сути, направлено на инициирование принятия иного решения судом по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Пересмотр вступившего в законную силурешения суда под видом обращения в суд с иным иском, который по сути сводитсялишь к иным формулировкам, не меняя предмета и основания иска, а также сторонпо делу, недопустим.

Таким образом, требования ФИО1 относительно приказов территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 04.07.2008 №-п и от 03.10.2008 №-п, ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках других гражданских дел, являются тождественными, в связи с этим повторному рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Определение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.12.2025 вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи