Решение № 12-458/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-458/2017

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры З.Т.И.

12-458/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 13 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры З.Т.И.. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Г.Н.М. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры З.Т.И.. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минут, напротив <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Г.Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя следующим. Выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с его участием не находят объективного подтверждения в материалах дела. Он не отрицает факт наезда на автомобиль потерпевшего З.И.Г., но не подтверждает факт причинения ущерба автомобилю потерпевшего, что соответственно не может быть признано дорожно-транспортным происшествием и не может нести за собой наложение какой-либо административной ответственности на него. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен лишь со слов З.И.Г. Какие-либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев произошедшего отсутствуют. Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о его виновности в оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Г.Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к <адрес> расположенному по <адрес>, стал искать на стоянке место, где припарковать машину. Найдя место, стал сдавать назад и почувствовал, что во что-то уперся. Выйдя из автомобиля, он увидел, что колесом своего автомобиля уперся в колесо автомобиля <данные изъяты>. Он отъехал, осмотрел автомобили и, не найдя никаких повреждений, поставил автомобиль в другом месте. В полицию сообщать не стал, так как повреждений у автомобилей не увидел. Скрываться не собирался, так как находился в <адрес>» до 20.00 час. Когда ему позвонили из полиции, он сразу явился. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Потерпевший З.И.Г., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Г.Н.М., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Г.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минут, напротив <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Г.Н.М. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.М., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, Г.Н.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями;

- объяснениями Г.Н.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут въехав на территорию автостоянки около <адрес> в <адрес> по адресу <адрес>, решил припарковать свой автомобиль, найдя свободное место, начал осуществлять маневр задним ходом, почувствовав затруднение движения, вышел из автомобиля и увидел, что уперся колесом в правое переднее крыло соседнего автомобиля. Вернувшись за управление, вывернул рулевое колесо и проехал вперед, освободив колесо, после чего вновь вышел из автомобиля осмотрел свою автомашину и соседний автомобиль, каких-либо повреждений не заметил, так как забыл очки. После чего увидел другое место для парковки автомобиля и припарковал свой автомобиль на другом месте;

- объяснениями З.И.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. припарковал свой а/м <данные изъяты> г/н № на стоянке у <адрес>». Около 17.00 час. вышел из указанного <адрес> и обнаружил повреждения передней правой двери и переднего правого крыла, которых ранее не было. После чего сообщил о произошедшем в ГИБДД <адрес>;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото-таблицей;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения в суде первой инстанции Г.Н.М. не оспаривался.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Г.Н.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Г.Н.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Действия Г.Н.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, Г.Н.М. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Г.Н.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры З.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин