Решение № 12/1-17/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12/1-17/2017

Дело № 12/1-17/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края В.А. Акимчук, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Александр» на постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Александр»,

установила:

постановлением начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 17 марта 2017 года ООО «Александр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением ООО «Александр» не согласилось, представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В частности указывается, что поскольку санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа и административного приостановления деятельности, то в силу статьи 23.1 КоАП РФ начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач не имел правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении и должен был вынести определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности. Также полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, в какой форме (способом) осуществлено административное правонарушение. Форма вины ООО «Александр» при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлена. Также, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, имеется только указание на то, что проверки проведены с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года. Кроме того, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении имеется указание на отягчающее обстоятельство, однако не указано кем и когда было вынесено постановление, вступило ли оно в законную силу. Кроме того, указал, что в отношении ООО «Александр» ранее были вынесены два постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Отраженные в разных постановлениях об административных правонарушениях нарушения были выявлены в рамках одной проверки, в один период времени, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, по одной и той же статье. Считает, что нарушения, выявленные в результате одной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения, установленного статьей 6.3 КоАП РФ, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса влечет за собой однократное привлечение к административной ответственности. Административным органом была создана искусственная множественность административных правонарушений. Полагал, что наказание должно быть назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с вынесением одного постановления за все нарушения, выявленные одним контрольным органом в рамках одной проверки, в один период времени в отношении одного юридического лица по одной статье КоАП РФ. Считает, что допущенное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на юридическое лицо, то есть является длящимся. Просил суд постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что в соответствии с действующим законодательством начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ. В случае, если по итогам рассмотрения дела было бы принято решение о необходимости применения в отношении юридического лица такого вида наказания как административное приостановление деятельности, то материал подлежал направлению в суд для рассмотрения по существу. Между тем, по итогам рассмотрения дела было принято решение о назначении виновному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа, в связи с чем правила подведомственности нарушены не были. Полагал, что вина ООО «Александр» в совершении административного правонарушения доказана, поскольку установлено, что данное юридическое лицо как сторона по государственному контракту, принявшая на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории жилищного фонда МО РФ, умышленно данные обязанности не исполняла, что привело у нарушению прав военнослужащих и членов их семей. При назначении наказания были учеты все обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие ответственность. Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение юридического лица, представлено не было. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ, ООО «Александр» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Принимая решение о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Данный вывод признается правильным.

Ответственность по статье 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Условия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 11 закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее именуются – услуги по вывозу бытовых отходов) урегулированы также Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, в соответствии с пунктом 14 которых исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

При этом, согласно требованиям пункта 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Из материалов дела следует, что 32 военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при оказании ООО «Александр» услуг по вывозу твердо-бытовых отходов с территории филиала № <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны РФ и ООО «Александр» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 годах (Восточный военный округ) для нужд Министерства обороны РФ.

Пунктом 602 приложения № указанного государственного контракта определено, что военный городок №, расположенный по адресу: 692350, <адрес> – включен в перечень объектов, подлежащих обслуживанию.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта ООО «Александр» приняло на себя обязанность обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям постановления Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, ГОСТ Р 51617-200, СанПин 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 года.

Между тем, проведенной проверкой выявлено, что вывоз ТБО с территории Филиала № <данные изъяты> (военный городок №) ООО «Александр» не осуществлялся более 5 дней, а именно в период с 1 июля по 4 августа 2016 года, что привело к значительному накоплению, загниванию и разложению ТБО, а также негативно влияет на санитарное благополучие военнослужащих и членов их семей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 февраля 2017 года военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Александр» с вынесением соответствующего постановления.

Факт совершения ООО «Александр» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, актом о нарушении оказания услуг по ГК №/№ от ДД.ММ.ГГГГ №, журналом контроля исполнения государственного контракта на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов в Филиале № ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (военный городок №), справкой о фактически оказанных услугах по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными материалами.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ.

В данном случае, правонарушение было допущено юридическим лицом – ООО «Александр» в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, в материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения ООО «Александр» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Александр» имелась возможность для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В данном случае признается обоснованным, что ООО «Александр» является субъектом административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведения проверки и выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, именно данное юридическое лицо в силу заключенного государственного контракта обязано было осуществлять услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, то есть лицом, в силу государственной регистрации, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства.

В отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, учитывая, что ООО «Александр» допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, тогда как объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется, должностное лицо административного органа правомерно признало ООО «Александр» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 6.3 - 6.7 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 23.13 КоАП РФ также установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны – об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, на рассмотрение судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела следует, что назначая ООО «Александр» административное наказание в виде административного штрафа должностное лицо административного органа на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что поскольку должностным лицом административного органа на основании представленных материалов было принято решение о возможности применения в отношении ООО «Александр» административного наказания в виде административного штрафа, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела начальником ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации – главным государственным санитарным врачом медицинской службы нарушены не были.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности также признаются необоснованными.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года в адрес ООО «Александр» по адресу, указанному в материалах дела – <адрес>, улица 4-ый <адрес>, 5, пом. 1, было направлено заказное извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт направления извещения также подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 1 марта 2017 года. Согласно сведения ФГУП «Почта России» извещение было получено представителем ООО «Александр» 10 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что юридическое лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки представителя юридического лица не уважительной.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 3).

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельством, отягчающим ответственность за административное правонарушение, является не истечение 1 года после даты последнего привлечения общества к административной ответственности по однородным признакам правонарушения, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Александр» было изменено, исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. В остальной части постановление – оставлено без изменения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Александр» в течение одного года было допущено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, за что оно было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, в связи с чем правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что отраженные в разных постановлениях об административных правонарушениях нарушения были выявлены в рамках одной проверки, в один период времени, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, по одной и той же статье и, что нарушения, выявленные в результате одной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения, установленного статьей 6.3 КоАП РФ, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса влечет за собой однократное привлечение к административной ответственности.

Действительно, из содержания постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ООО «Александр» за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, следует, военной прокуратурой 32 военной прокуратуры гарнизона в период с июля по октябрь 2016 года были проведены проверки исполнения ООО «Александр» условий Государственного контракта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 годах.

При этом, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ объектом проверки являлись <данные изъяты> №), расположенная по адресу: <адрес>; <данные изъяты> (военный городок №), расположенная по адресу: <адрес>; в<данные изъяты> (военный городок №), 692621, <адрес>.

Объектом проверки в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> (военный городок №), расположенная по адресу: 692350, <адрес>.

Между тем, объектом проверки в соответствии с оспариваемым постановлением является Филиал № <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (военный городок №), расположенный по адресу: 692350, <адрес> –

Таким образом, выявление указанных правонарушений в результате проверки, проведенной в один период времени, не подтверждает факт одномоментного совершения данных правонарушений, как и не свидетельствует о совершении одного правонарушения, поскольку имеет место совершение ряда оконченных однотипных правонарушений, за совершение каждого из которых подлежит привлечению к ответственности юридическое лицо.

Деятельность прокуратуры по надзору за исполнением законов не ограничена временными рамками и осуществляется на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в предусмотренных законом случаях вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку проверка была проведена в разные промежутки времени и в отношении разных объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, а так же с учетом того, что данное правонарушение является оконченным с момента неисполнения обязанности по удалению отходов производства и потребления, говорить о длящемся правонарушении, выявленном в результате одной проверки не представляется возможным.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом административного органа постановления, не имеется.

Административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначено юридическому лицу с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Александр» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Александр» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Акимчук