Решение № 7-148/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 7-148/2018

Копия

дело № 7-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 23 марта 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

29 января 2018 года дежурным ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску вынесено определение № 40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи, ФИО1 просит его отменить, считая вынесенные определение и решение незаконными.

ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в определении № 40 от 29 января 2018 года указал, что 29 января 2018 года, в 15 часов 20 минут, в районе кольцевой развязки ул. 60 лет СССР - ул. Советская г. Ноябрьск, произошло столкновение между автомобилем г/н № под управлением ФИО1 и автобуса г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В этом же определении указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ноябрьского городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на определение, сделал вывод, что такое процессуальное решение должностного лица мотивировано и не является препятствием для разрешения споров о возмещении ущерба в исковом порядке, выводы о виновности в определении не допускаются.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В этой связи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи в решении о недопустимости обсуждения вопросов виновности ФИО2 в определении, являются правильными.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что судьей не исследовалась видеозапись и не был допрошен свидетель, не учитывают, что предметом судебной проверки являлась законность определения должностного лица, в котором, как уже было отмечено, недопустимы выводы о виновности, соответственно нельзя делать такие выводы и в решении судьи. При этом должностное лицо административного органа при вынесении определения исходил из имеющихся документов по факту дорожно-транспортного пришествия (схема ДТП, объяснения его участников). Судьей при оставлении без изменения определения должностного лица исследовался административный материал и приобщенная видеозапись (л.д. 11, 13).

При таких данных доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании правовых норм, подлежащих применению по данному делу.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись