Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-873/2025;)~М-789/2025 2-873/2025 М-789/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № ...

10RS0№ ...-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе ........ (ТЦ «Лотос Сити») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого ФИО2 (далее – ответчик), управляя транспортным средством Рено, г.р.з № ..., при выезде с прилегающей к торговому центру территории, не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Нива, г.р.з № ..., под управлением истца. По результатам указанного ДТП в отношении ответчика составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в страховую компанию ООО «ВСК», согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата страхового возмещения в размере 72998,50 руб. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Максимум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з № ..., на дату ДТП, составила 179537 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 148047,50 руб., в том числе: 106538,50 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП; 6000 руб. – стоимость составления экспертного заключения; 1100 руб. – оплата работ по осмотру подвески на выявление скрытых повреждений; 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 4409 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП полностью подтверждена проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в действия ФИО5 также привели к указанному ДТП.

Третьи лица ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 54 минуты по ........ в ........, в районе Торгового центра «Лотос Сити», произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з № ..., совершила столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г.р.з № ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по ........ следует, что транспортное средство Рено SR, г.р.з № ..., зарегистрировано за ФИО7, транспортное средства Шевроле Нива, г.р.з № ... – за ФИО5

В материалы дела представлены материалы выплатного дела, согласно которым, на основании заявления ФИО5 № ..., произведена страховая выплата в размере 72998,50 руб.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Рено SR, г.р.з № ..., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 допущена к праву управления транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ № ....

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта составляет 179537 рублей.

В рамках указанного дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленным ООО «СЭК «Аэнком», с технической точки зрения, исходя из всех представленных исходных данных, в том числе видеозаписи факта ДТП, локализации, характера и степени повреждений транспортных средств, конечного расположения автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП и фотографий с его места, объяснений водителей и свидетелей, пришли к вывод, что механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 13:54 водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шевроле, двигалась по ........ в ........ Республики Карелия в направлении выезда из города. В момент, когда она подъезжала к выезду с прилегающей к ТЦ «Лотос Сити» территории, из данного выезда выехал автомобиль Рено под управлением водителя ФИО2, перегородив полностью проезжую часть по направлению движения ФИО5, которая применила торможение и предприняла попытку увода своего автомобиля влево, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Рено несколько развернуло по часовой стрелке, после чего транспортные средства остановились там, где это зафиксировано на месте ДТП и фотоматериалах. В действиях водителя автомобиля Рено усматривается не соответствие требованиям пп. 1.5, з.8 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Шевроле несоответствий не усматривается. В действиях ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями технического характера – ДТП. Водитель ФИО5 не располагала технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, со стороны ФИО2 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею требований ПДД РФ в части отказа от выезда с прилегающей территории на дорогу при нахождении нтранспортных средств, которым она может создать помеху.

По мнению суда, представленное экспертами ООО «САК «Аэнком» заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу. О проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определений оценки действий участников ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства вины в действиях водителя ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106538,50 руб. (179537 руб. (сумма ущерба) – 72998,50 руб. (сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба. В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость за проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, г.р.з К042КТ10, составила 6000 руб., оплата подтверждена документально.

Учитывая изложенное, расходы истца по оценке ущерба в размере 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4229,16 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная государственная пошлина частично подлежит возврату ФИО1 на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., сумму ущерба в размере 106538 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату осмотра транспортного средства на предмет выявление скрытых повреждений в размере 1100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей 16 копеек, а всего 137867 (сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., произвести возврат государственной пошлины в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей 84 копейки, уплаченной по чеку от ХХ.ХХ.ХХ в ПАО Сбербанк за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-18https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru