Решение № 2-3706/2025 2-3706/2025~М-2421/2025 М-2421/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3706/2025

Дело № №

УИД: 78RS0№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

12 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 482 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 482 руб. 00 коп. сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» «www.vivadengi.ru» в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ФИО1 № После заполнения заявления-анкеты ФИО1, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа. После проведения идентификации ответчика ФИО1 ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий в себе полную и подробную информацию относительно условий кредитования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 285,368% годовых на срок 180 дней. Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляется контрагентом - ООО НКО «МОНЕТА.РУ». ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» перечислил ФИО1 указанные денежные средства через СБП в платежной системе «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенных кредитором на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от платы долга, определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» «www.vivadengi.ru» в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ФИО1 №

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

После заполнения заявления-анкеты ФИО1, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа.

ФИО1 при заполнении формы заявления-анкеты, размещенной на сайте ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» «www.vivadengi.ru» в сети Интернет, были введены достаточные данные для процедуры упрощенной идентификации заёмщика согласно ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положения ЦБ РФ от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно, паспортные данные, место рождения, адрес регистрации и сведения о своей платежеспособности. Также ФИО1 были указаны сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемой суммы займа.

Посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер № ФИО1 получила от ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» уникальный код, вводом которого приняла все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил. что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размешенных на Интернет-сайте Ответчика по адресу «https://www.vivadengi.ru/documents». Этим же уникальным кодом ФИО1 подписала договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам сторон ответчика, а также положений п. 2 ст. 160 ГК РФ.

На основании пункта 2.6. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После проведения идентификации ответчика ФИО1 ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий в себе полную и подробную информацию относительно условий кредитования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 285,368% годовых на срок 180 дней.

Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляется контрагентом - ООО НКО «МОНЕТА.РУ». ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» перечислил ФИО1 указанные денежные средства через СБП в платежной системе «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенных кредитором на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка №205 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» указывает, что ФИО1 до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, решить вопрос возврата долга с ответчика во внесудебном порядке не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» в материалы дела, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 482 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 482 руб. 00 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом ПАО МКК «Центр финансовой поддержки», поскольку он соответствует условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что со стороны ответчика ФИО1, извещенной о слушании дела неоднократно, никаких возражений на заявленные требования ни по праву, ни по размеру не поступило, равно как и не поступило сведений о полном погашении образовавшегося долга, не находит оснований для отказа в требованиях иска, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленный иск в полном объеме, взыскав с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 482 руб. 00 коп.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стороной истца ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 865 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ФИО1 в пользу стороны истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес><адрес><адрес>) в пользу ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2021 г., ИНН: <***>, КПП: 772701001) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 482 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ