Решение № 2-72/2020 2-762/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАССВЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об оказании услуг по бронированию квартиры.

Истцом надлежащим образом и в полном объёме была исполнена обязанность по оплате услуг ответчика, предусмотренная пунктом 2 Соглашения, а именно, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 100000 руб.

Ответчиком услуги были оказаны не в полном объёме, а именно: договор участия в долевом строительстве между истцом и застройщиком объекта по адресу: <адрес> до настоящего времени не заключён; договор не включён в реестр по регистрации договоров с определением очерёдности регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении Соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, уплаченные по Соглашению ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 с учётом уточнённых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 100000 руб., оплаченных по Соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств, возражений суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об оказании услуг.

В силу п.1 Соглашения ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: бронирование 3-комнатной квартиры студийного типа №, в <адрес> с фиксированием цены за стоимость квартиры 3180942 руб. по цене 62225 руб. за квадратный метр, подготовка текста договора, оформление и прошивание, согласование договора юридическим отделом, бухгалтерией и руководством застройщика, включение в реестр по регистрации договоров с определением очерёдности регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, устное консультирование по перечню документов, необходимом для регистрации договора, о порядке регистрации,

Денежные средства выплачены ответчику в полном объёме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении Соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, уплаченные по Соглашению ответчиком не возвращены.

Суд, установив, что ответчиком принятые обязательства о возврате истцу денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченных по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, полагает требования подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10000 руб., учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. из расчета: (100000 + 10000)/2 = 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РАССВЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАССВЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в пользу ФИО1 100000 руб. в счёт возврата денежных средств по Соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб.

Взыскать с ООО «РАССВЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова