Решение № 2-1958/2020 2-1958/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-1958/2020

Дело № 2-1958/2020

УИД №50RS0026-01-2020-000195-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.о Люберцы, Московской области

30 марта 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под <...> % годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика, указанный в кредитном договоре.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 25803,19 рублей (за исключением последнего месяца).

При заключении кредитного договора в п.п. 3.3 сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При заключении кредитного договора в п.п. 4.2.4 сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор «Сбербанк России» (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика.

Согласно Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «РусДолгНадзор».

Согласно Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «Анелан», о чем заёмщик извещён посредством ФГУП «Почта России».

Истец указал, что неоднократно в телефонном разговоре с ответчиком предлагал последнему вернуть заемные средства и проценты согласно заключенному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата перехода прав требований) ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 675028,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 580544,29 рублей, сумма задолженности по процентам 94484,47 рублей.

На дату подачи настоящего заявления в суд ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом, в связи с чем в соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора наступили основания для досрочного истребования кредита.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 675028,76 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 9950 рублей.

Представитель истца ООО «Анелан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1000000 рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика, указанный в кредитном договоре.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 25803,19 рублей (за исключением последнего месяца).

При заключении кредитного договора в п.п. 3.3 сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде <...>% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При заключении кредитного договора в п.п. 4.2.4 сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор «Сбербанк России» (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика.

Согласно Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «РусДолгНадзор».

Согласно Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «Анелан».

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял банку никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его Условиями, направить в банк заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО1 несет перед истцом ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата перехода прав требований) задолженность ответчика составляет 675028,76 рублей, в том числе: 580544,29 рублей сумма задолженности по основному долгу; 94484,47 рублей сумма задолженности по процентам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду истцом, не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 9950,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анелан» задолженность на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 675028,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 580544,29 рублей, сумма задолженности по процентам 94484,47 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.