Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57753 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по вине ответчика, управлявшего автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Nissan Teana государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6. После совершения столкновения ФИО1 скрылась с места происшествия, кроме того она не была вписана в страховой полис. Страховая компания потерпевшего САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 57753 рублей, а затем указанная суммы была выплачена САО «ВСК» со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, третьи лица САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что сумма ущерба завышена, доказательств меньшего объема причиненного ущерба, представить не смогла. Находит, что не могла причинить указанный ущерб, поскольку на её автомобиле повреждения незначительные. В ходе судебного заседания ходатайствовала о назначении транспортно-трасологической экспертизы для определения вопроса о возможности причинения объёма повреждений от её автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не согласился с объёмом повреждений.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 59 минут в городе Тюмени на улице № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участим автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.23).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

В момент ДТП ФИО1 не была вписана в действующий страховой полис ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» в качестве лиц допущенных к управлению (л.д.28).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение столкновения и последующий уезд с места происшествия (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Teana государственный регистрационный знак <***> был осмотрен специалистами ООО Финансовая Компания «Экспертиза» о чем был составлен акт (л.д.76), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.78-79), которая составила с учетом износа 57753 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было дано направление на ремонт в СТО ИП ФИО3 (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал данный случай страховым, о чем был составлен акт о стразовом случае (л.д.77) и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ИП ФИО3 в счет возмещения расходов на ремонт 57753 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.81).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 57753 рубля (л.д.26).

Суд находит, что в происшествии усматривается вина водителя ФИО1, которая нарушила правила маневрирования при перестроение из полосы в полосу, что стало причиной столкновения с автомобилем, движущимся слева в попутном направлении. В ходе судебного заседании ответчик не предоставил суду доказательств того, что вред причине не по его вине.

Суд находит, что поскольку ответчик скрылся после ДТП с места происшествия, а кроме того не был вписан в страховой полис, как лицо допущенное к управлению, то истец, выплатив страховое возмещение в размере 57753 рубля, в силу прямого указания закона, вправе требовать взыскания с ответчика понесенных убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца необходимо удовлетворить.

На основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания, выплатившая страховое возмещение по полису ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также, если оно скрылось с места происшествия.

Ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы суд полагает отказать по тем основаниям, что автомобиль потерпевшего отремонтирован, т.е. второй объект исследования восстановлен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.15, 307, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 14, 35, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 57753 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 59 копеек, а всего 59685 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.