Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1728/2017

2-1728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728

по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении договора № 001 на ремонт технического обслуживания и приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ответчиком; возложении на ответчика обязанности по возврату истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №; взыскании денежных средств уплаченных по договору – 106 700 руб., неустойки – 99 231 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 5 000 руб., составлению претензии – 1 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ответчиком обязательства по осуществлению ремонта автомобиля не выполнены. Уплаченная денежная сумма в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 106 700 руб. истцу не возвращена. На обращения истца с претензиями о расторжении договора, возврату денежных средств ответа не последовало в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

После неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте ФИО1 просит расторгнуть договор № № на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ИП ФИО2; возложить на ответчика обязанность по возврату истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в фактическом состоянии – с неповрежденными в результате ДТП деталями, комплектующими узлами, агрегатами, дополнительным оборудованием (сигнализацией «StarLine», автомагнитолой «Prology», кондиционером от завода изготовителя) и с учетом практически выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год взыскать с ответчика убытки в размере 17 461 руб., неустойку (пени) в размере 77 121 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 63 659 руб., стоимость антикоррозийных работ – 12 736 руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката по составлению претензии, искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции в размере 34 784 руб. (л.д.л.д. 99-100 т.2).

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор № № на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 144 700 руб. за вычетом ранее уплаченных денежных средств в размере 106 700 руб., всего: 38 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 руб.(л.д.л.д. 92-94 т.1).

Мотивирует свои требования тем, что договор на осуществления ремонта транспортного средства с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.6 указанного выше договора ФИО2 (Исполнитель) приступает к выполнению работ после оплаты запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перечислил Исполнителю денежные средства в размере 106 700 руб., Исполнитель заказал запасные части для осуществления работ по восстановительному ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ года Исполнитель получил травму (перелом ноги) в связи с чем, не смог исполнить взятые на себя обязательства. Срок нетрудоспособности Исполнителя составил 2 месяца. Больничный лист утерян. К непосредственному выполнению ремонтных работ Исполнитель приступил в ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был подготовлен к покраске. Для просушки кузова автомобиль был помещен на площадку в пределах территории станции технического обслуживания. ФИО1 в нарушение условий договора по собственной инициативе без согласования своих действий с Исполнителем, привез (из гаража) линолеум и в нарушение всех правил технологии покраски автомобиля накрыл подготовленный к окрашиванию кузов ТС жестким материалом, чем нанес микроцарапины на детали кузова обработанные грунтовкой приведя его в негодность. ФИО1 оплачивать дополнительные работы отказался, предложение забрать автомобиль в фактическом состоянии также отверг. В течение декабря 2016 года ФИО1 обратился в полицию о краже запчастей со своего автомобиля, кроме того инициировал проверку Роспотребнадзора.

После неоднократных уточнений требований ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подано уточнения к встречному исковому заявлению, где в окончательном варианте просит расторгнуть договор № № на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 разницу между рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и стоимостью запасных частей на сумму 130 105 руб. за вычетом уплаченных денежных средств в размере 106 700 руб., всего 23 405 руб.; судебные расходы в сумме 10 730 руб. Мотивирует свои требования тем, что общая сумма выполненных обязательств по договору составляет 130 105 руб., из них: стоимость приобретенных запчастей – 66 800 руб., стоимость доставки запчастей – 6 615 руб., стоимость произведенного восстановительного ремонта – 63 305 руб. общая сумма денежных средств переданных истцом составляет 106 700 руб. Таким образом, ФИО1 не оплатил фактически произведенные ремонтные работы на сумму 23 405 руб. (л.д.л.д. 114-115 т.2).

Также ФИО2 подан отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором изложена мотивировка возражений, указанных во встречных исковых заявлениях, в отношении стоимости деталей и их доставки, цене работы, болезни ФИО2, повреждения автомобиля самим заказчиком (л.д.л.д. 116-119 т. 2).

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – Зарипова М.Ш., действующий на основании ордера, на требованиях, изложенных в последнем исковом заявлении, настаивает, пояснила, что уточнения сделаны с учетом экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка», исходя из стоимости работ, определенной экспертом, а также цены деталей по экспертному заключению. Считает, что нужно исключить из заявленной стоимости цену фонаря заднего правого в сумме 2 345 руб., так как он не был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, был снят при ремонте автомашины и подготовке ее к покраске. Не согласны с включением расходов по стоимости стекол и их установке, так как работы не выполнены, стекла не установлены. Претензии направлялись по надлежащим адресам. Расходы по оплате услуг представителя обусловлены сложностью дела и необходимостью юридической помощи. Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения прав потребителя. С требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении не согласна.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддерживает требования истца, доводы Зариповой М.Ш., пояснил, что адрес для направления претензии был взят из ответа Криволапенко Роспотребнадзору.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласен, на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивает, пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда; возражает против взыскания штрафа, так как ответчик выполнил большую часть работ; с суммой расходов на антикоррозийные работы, так как это является повторной подготовкой автомобиля к покраске, которую ответчик осуществлял, но в связи с вмешательством истца в процесс работы, автомобиль был поврежден, поэтому не покрашен; с требованиями о возмещении затрат на оказание юридических услуг, так как истец ранее обращался в Роспотребнадзор, там ему предлагали помощь в случае обращения в суд, это можно было сделать бесплатно; с возмещение затрат по отчету ФИО9, так как в судебном процессе данный отчет не применялся; с затратами на составление заключения эксперта ООО «Альянс-Оценка», затратами на ксерокопирование. Не настаивает на требованиях о взыскании расходов по доставке крыши в сумме 6 615 руб.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат на ремонт автомобиля.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), предусмотрено, что порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон (п. 23).

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем (п. 24).

На оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (п. 25).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № № на ремонт технического обслуживания и приобретение запасных частей, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется осуществить ремонт (и/или техническое обслуживание) транспортного средства «Шевроле Laccetti», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.л.д. 10-12 т. 1).

Согласно пункту 3 Договора стоимость запасных частей и работ по договору определяется в соответствии с приложением № № к настоящему договору (заказ-наряда) и составляет сумму оплаты, определенную согласно калькуляции расходов приложенных к договору.

Из договора заказ-наряда на работы № № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 141 000 руб., из них стоимость ремонтных воздействий – 50 000 руб., стоимость запасных частей – 69 000 руб., стоимость материалов – 22 000 руб. (л.д.13).

ФИО1 было оплачено ИП ФИО2 106 700 руб., из них: 66 200 руб. – оплата запчастей, 30 000 руб. – предоплата за ремонт, предоплата за лобовое стекло – 10 500 руб. (л.д.л.д. 14-16 т.1).

Срок осуществления ремонта договором не определен, в п. 5.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без рассмотрении требования ФИО1 к ИП ФИО2 и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля в связи с несоблюдение сторонами досудебного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 настоящего Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд признает, что ремонт автомашины, начатый в ДД.ММ.ГГГГ года и не законченный до сих пор, превышает все разумные сроки, поэтому ФИО1 вполне обоснованно отказался от исполнения договора и обратился в суд за защитой своих прав как потребителя.

Как ранее указано ФИО1 предварительно оплачено ИП ФИО2 за приобретение запасных частей 66 200 руб., 30 000 руб. за ремонт автомобиля, за лобовое стекло – 10 500 руб., всего: 106 700 руб.

Согласно товарным чекам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в ООО «АВТОКРАТ-плюс» были приобретены следующие запасные части на автомобиль истца: крыша автомашины – 28 000 руб., крыло заднее левое (четверть) – 15 000 руб., балка задняя – 5 000 руб., рычаг продольный правый – 2 500 руб. (л.д.л.д. 107-108 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оплачено ИП ФИО5 в автоцентр «Каретный двор» за замену лобового стекла на автомобиле 7 500 руб., установку заднего стекла – 6 500 руб., установку стекла кузова заднего правового – 2 600 руб., за стекло кузова заднего левого (собачник) – 2 600 руб., всего: 19 200 руб. (л.д.109 т.1).

По товарным накладным ФИО2 приобретены: задний бампер стоимостью 2 400 руб. и крыло переднее – 2 200 руб. (л.д.л.д. 185-187 т. 1).

Заключением эксперта ООО «Альянс-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 64 385 руб., стоимость услуг по проведению антикоррозийных работ в сумме 12 736 руб. (л.д.л.д. 123-168 т.1).

Согласно выводам в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альянс-Оценка» после корректировки стоимость фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» составляет 63 305 руб. Стоимость услуг по проведению антикоррозийных работ – 12 736 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 42 115 руб.

В заключении указано, что стоимость запасных была взята на основании анализа стоимостных предложений бывших в употреблении и аналоговых запасных частей ресурса www.baza.drom.ru. (л.д.л.д. 1-93 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что указанная стоимость деталей согласно товарным чекам, приложенных Криволапенко, завышена даже для новых деталей, тогда как он устанавливал запасные части, бывшие в употреблении. При осмотре автомашины выявилось, что на автомобиль установлена панель крыши стоимостью по базовым аналогам 11 744 руб., крыло заднее левое – 9 590 руб. Имеются в наличии крыло переднее левое, бампер задний, фонарь задний правый – 2 345 руб., фонарь задний левый – 1 870 руб. Так как подготовленная к ремонту и покраске автомашина долго стояла на улице, необходим для ее восстановления комплекс антикоррозийных работ в сумме 12 736 руб.

Представитель истца Зарипова М.Ш. пояснила, что фонарь задний правый не был поврежден, поэтому его включать в перечень приобретенных деталей не следует.

Утверждение представителя подтверждается справкой о ДТП, где отсутствуют сведения о повреждении заднего правого фонаря, поэтому его стоимость следует исключить из перечня (л.д. 132 т.2).

Исходя из представленных документов, заключения эксперта суд считает возможным включить в состав приобретенных и установленных запасных частей панель крыши в сборе стоимостью по экспертному заключению 11 744 рубля, крыло заднее левое по экспертному заключению – 9 590 руб., фонарь задний левый по экспертному заключению 1 870 руб., стоимость выполненных ремонтных работ по экспертному заключению 63 305 руб., стоимость приобретенных ФИО2 по товарным накладным заднего бампера – 2 400 руб., крыла переднего – 2 200 руб.

Всего расходы ИП ФИО2 на ремонт автомобиля составили: 91 109 руб. (11 744+9 590+1 870+2 400+2 200+63 305).

Таким образом, в пользу истца следует взыскать разницу между уплаченной суммой – 106 700 руб. и расходами по ремонту – 91 109 руб. в размере 15 591 руб., что является убытками ФИО1

Кроме того, подлежат взысканию расходы по антикоррозийной обработке автомашины в размере 12 736 руб., установленные экспертным заключением.

Возражения представителя ИП ФИО2 о том, что расходы на антикоррозийную обработку вызваны вмешательством в технологический процесс самого ФИО1, который накрыл автомобиль жестким линолеумом, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие, поэтому машина не была своевременно окрашена и ее необходимо вновь готовить к покраске за дополнительную сумму, суд не принимает, поскольку в силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания вины потребителя возложено на исполнителя, но каких-либо допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в повреждении принадлежащей ему автомашины в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Всего подлежит взысканию в пользу ФИО7 28 327 руб. (15 591+12 736).

Суд не включает в расходы стоимость доставки крыши в размере 6 6125 руб., так как представитель ФИО2 в судебном заседании на их взыскании не настаивает.

Суд не может принять доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях, считает, что в удовлетворении требований, в них изложенных, следует отказать, поскольку стоимость запасных частей и работ установлена экспертным заключением, эта стоимость представителем ФИО2 не опровергнута, иного заключения с указанием другой стоимости суду не представлено, тем более, платежными документами оплата деталей не подтверждена, имеются только товарные чеки, накладные, однако экспертным заключением подтверждено, что запасные части на автомобиль все же установлены, часть деталей находится в наличии.

Не могут быть приняты расходы по установке на автомобиль переднего и задних стекол в общей сумме 19 200 руб., так как стекла не установлены, платежные документы по оплате работ отсутствуют, из ответа автоцентра «Каретный двор» на адвокатский запрос следует, что работы по установке стекол не выполнялись (л.д. 184). ФИО1 от исполнения договора с ИП ФИО2 отказался.

Также суд не включает в стоимость ремонта расходы ФИО2 на приобретение балки задней, поскольку по вышеуказанному экспертному заключению она не менялась, рычага продольного правого – 2 500 руб., поскольку сведения о его замене и наличии отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания вины нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) возложена на ФИО2 В нарушение данного требования доказательства вины ФИО1 в повреждении принадлежащего ему автомобиля путем укрывания его линолеумом не представлены, доводы ничем не обоснованы.

По смыслу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока выполнения работ подлежит взысканию неустойка, исчисленная, исходя из установленной договором даты выполнения работ, либо, исходя из даты установленного потребителем нового срока окончания работ.

В связи с отсутствием срока выполнения работ в заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре при взыскании неустойки истцом расчет сделан, исходя из срока окончания работ, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 21-22 т.1). Однако из представленных истцом почтовых документов, в том числе оригинала почтового конверта, следует, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу: <адрес>, тогда как адрес ИП ФИО2 в договоре: <адрес>, следовательно ФИО2 претензию не получал, соответственно, новый срок исполнения работ не установлен, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения Исполнителем прав истца как потребителя принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по ремонту автомобиля, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию с ИП ФИО2 штраф в сумме 23 712 руб. (28 237+15 000)/2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Зариповой М.Ш. за составление искового заявления в суд ФИО1 оплачено 5 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата ФИО1 ИП ФИО8 1 000 руб. за составление претензии, ДД.ММ.ГГГГ года за ведение гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 оплатил адвокату Зариповой М.Ш. 20 000 руб. (л.д.л.д. 24, 114, 117).

Суд не принимает доводы представителя ФИО2 в части возможности оказания бесплатной юридической помощи Росподребнадзором, так как обращение в суд инициировано действиями самого ФИО2 в связи с длительным ремонтом автомашины, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

Заявлены также расходы по составлению экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 000 руб., составлению отчета ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости автомобиля истца в сумме 5 000 руб., оказанию услуг множительной техники – 784 руб. (л.д.л.д. 46-78,118-122, 188-189 т. 1, 110-113 т.2).

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению отчета ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости автомашины в сумме 5 000 руб., поскольку он был сделан в связи с подачей ФИО1 измененных требований о возложении на ответчика обязанности по возврату автомобиля в заводской сборке в полной комплектации (л.д. 46 т.1).

Впоследствии ФИО1 требования изменил, при дальнейшем судебном разбирательстве эти требования не поддерживал.

Подтвержденная чеками сумма за ксерокопирование документов к судебному заседанию составляет в общей сложности 784 руб.

Всего: подлежат рассмотрению требования о взыскании судебных издержек в размере 29 784 руб. (5 000+1 000+20 000+3 000+784)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Первоначально ФИО1 были заявлены требования без учета штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 205 931 руб.

В уточненном исковом заявлении по тем же основаниям заявлены требования о взыскании 93 856 руб.

Удовлетворены требования о взыскании 28 327 руб., соответственно, с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию с округлением 4 097 руб. (28 237/205 931*29 784).

Подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2, поскольку из заявленных первоначально требований в размере 205 931 руб. отказано в удовлетворении 177 604 руб. (205 931-28 327), всего представителю выплачено 10 000 руб. (л.д.л.д. 96-97 т.1).

Подлежит взысканию 8 624 руб. (10 000/205 931*177 604).

В остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы имущественных требований 1 047 рублей, от неимущественных – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> убытки в сумме 28 327 рублей, судебные издержки в размере 4 097 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 23 712 рублей, всего: 71 136 (семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомашины в сумме 23 505 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Во взыскании остальной части суммы отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров