Апелляционное постановление № 22-566/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-566/2017

Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22-566/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отбывшего наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года,

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Челпановой О.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 55.000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20.641,90 рублей, в порядке компенсации морального вреда – в размере 50.000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 35.000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30.000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4.000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12.000 рублей;

Осужденный ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО2

В обоснование указывает, что отбыл срок, необходимый для условно - досрочного освобождения. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к осужденному ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания. За период отбывания наказания режим содержания не нарушал. Принимал участие в культурно-массовых мероприятиях. Был трудоустроен рабочим в ООО «Судостроительный завод Залив», при наличии статуса нетрудоустроенного (пенсионера).

Утверждает, что от возмещения вреда не уклонялся. Не мог возместить гражданские иски по причине того, что потерпевшими гражданские иски к исполнению не предъявлены. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей в СИЗО-1, с 11 августа 2016 года отбывал наказание в КП-1, с 25 августа 2016 года был трудоустроен, однако 01 октября 2016 был уволен по сокращению рабочих мест, и после обязательных отчислений на его лицевом счету осталось 3.000 рублей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и пункте 3.3 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также - характеристику осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО2 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами, в том числе с мнением потерпевших. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и его поведение не может, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для условно - досрочного освобождения. Принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы. Проявляет полезную инициативу. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. После проведения индивидуальной воспитательной работы делает положительные выводы. В поведении отмечаются положительные тенденции к исправлению. Соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня, опрятен. Участвует в воспитательных мероприятиях. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности.

Гражданские иски о взыскании с ФИО2 55.000 рублей в пользу ФИО5, 70.641,90 рублей - в пользу ФИО6, 35.000 рублей – в пользу ФИО7, 30.000 рублей - в пользу ФИО8, 4.000 рублей - в пользу ФИО9 не погашает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, все доводы осужденного ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и надлежаще оценены судом при принятии решения.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов