Апелляционное постановление № 22-5673/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-5673/2017

Судья Сорокина Н.А. Дело № 22-5673/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Кемеровского областного суда от 17.06.2004 года, начало срока 12.11.2003 года, конец срока 11.11.2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.10.2017 года а осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением, выражает несогласие с выданной в отношении него характеристикой в части не указания администрацией учреждения сведений о том, что он получил профессию <данные изъяты> (о чем ему выдано удостоверение), в связи с чем просит пересмотреть его дело, привести в соответствие приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Павельев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях отбывания осужденным более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством и его удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями уголовного закона суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания им наказания в виде лишения свободы имеет № поощрений и № взысканий.

Не доверять данной характеристике и справке у суда первой инстанции оснований не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. Противоречий в характеристике нет.

Установив, что осужденный за время отбывания наказания допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, за № из которых он помещался в штрафной изолятор, при отсутствии у него стремления к активному участию в воспитательных мероприятиях, а также принесению извинений перед потерпевшими, несмотря на истечение установленного законом срока, предоставляющего право на замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также другие свидетельствующие в пользу поданного ходатайства обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы в указанной части суд надлежащим образом мотивировал, сославшись на материалы, эти выводы подтверждающие.

Вопреки доводу жалобы, сведений о том, что ФИО1 получил профессию <данные изъяты>, в рассматриваемом материале не содержится, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, получение в исправительном учреждении образования, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из постановления, суд тщательно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы, принял во внимание данные о личности ФИО1, его поведении, отношение к труду и порядку отбывания наказания.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ Постановлении от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Что касается довода жалобы о приведении данного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, то данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов