Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1242/2017

К делу 2-1242/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017г. г.Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.В., при секретаре Коромысловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца- Управления Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 работал ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Кореновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с 08.10.2013 г. по 06.09.2014 г. Приказом <..>-К от 04.09.14 г. ответчик уволен по инициативе работника с 06.09.2014г.

15.08.2014 года ответчику на основании табеля на аванс, ошибочно были начислены и выплачены денежные средства в размере 284,01руб. В связи с тем, что ответчик уволился с 06.09.2014г. за ним образовалась задолженность в размере 284,01 руб.

Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным.

Ответчику было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке, о чем в его адрес направлялось соответствующее письмо, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Наличие задолженности подтверждается расчетными листками, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август, сентябрь 2014года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ст. 129 Трудового Кодекса РФ дано понятие заработной платы (оплаты труда работника), это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, оплату труда можно определить как систему взаимосвязанных правоотношений, возникающих в области регулирования установления и выплаты работникам денежного вознаграждения за труд. Заработная плата же является элементом оплаты труда, представляющим собой исчисляемое в денежной форме вознаграждение за труд, причитающееся работнику в соответствии с заключенным им трудовым договором.

Конвенция МОТ N 95 в ст. 1 определяет понятие заработной платы следующим образом: "В целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны".

Исходя из приведенных норм, единовременная выплата согласно ч. 11 ст. 46 Закона от 27.07.2004. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не относится к категории заработной платы. Следовательно, на данную выплату не распространяется запрет возврата в случае ее получения в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, нормами ст. 1109 ГК РФ предусмотрена возможность истребования потерпевшим ошибочно выплаченных сумм, в частности заработной платы, в случае, если приобретатель своим недобросовестным поведением способствовал их выплате, а также в случае счетной ошибки.

Ранее понятие «счетная ошибка» содержалось в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» (утратило силу), согласно которому счетная ошибка - это арифметическая ошибка. В действующем законодательстве легальное определение счетной ошибки отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий, или случайных, неосторожных механических действий при введении исходной информации в бухгалтерские документы и (или) программное обеспечение, которые не требуют правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере 284,01 руб. являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Правила, установленные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю неосновательно приобретенную (или сбереженную) сумму денежных средств в размере 284 руб. 01 коп., а также освободить истца от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом - повесткой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работал ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Кореновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с 08.10.2013 г. по 06.09.2014 г. Приказом <..> от 04.09.14 г. ответчик уволен по инициативе работника с 06.09.2014г.

15.08.2014 года ответчику на основании табеля на аванс ошибочно были начислены и выплачены денежные средства в размере 284,01руб. В связи с тем, что ответчик уволился с 06.09.2014г. за ним образовалась задолженность в размере 284,01 руб.

Ответчику было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке, о чем в его адрес направлялось соответствующее письмо, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Наличие задолженности подтверждается расчетными листками, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август, сентябрь 2014года.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим, суд признает обоснованность требований истца и считает необходимым удовлетворить его, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 284,01 руб.

В связи с тем, что истец - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца- Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 284,01 руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда ФИО2