Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-4690/2023;)~М-661/2023 2-4690/2023 М-661/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-198/2024

№ 2-198/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кубовой А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору У от 24 ноября 2013 года: 76 754,86 рубля – основной долг, 3 938,38 рубля – проценты за пользование кредитом, 4 624,36 рубля - задолженность по иным платежам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759,52 рубля. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года между АО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 82 424,34 рубля на срок по 24 ноября 2016 года, с условием оплаты 39,90% годовых. 24 февраля 2014 года ФИО1 нарушила обязательства по своевременному внесению платы. На основании договора цессии от 27 сентября 2017 года ООО «Филберт» перешло право требования образовавшегося долга в общем размере 94 208,52 рубля, из которых: 76 754,86 рубля - основной долг, 12 829,30 рубля - проценты за пользование кредитом, 4 624,36 рубля - задолженность по иным платежам. Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-630/69/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившим возражением ФИО1 25 августа 2022 года судебный приказ отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ФИО1 исполнены кредитные обязательства в сумме 8 890,92 рубля, в связи с чем общий размер задолженности составляет 85 317,60 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. Ранее в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Почта банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ответе на судебный запрос просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 24 ноября 2013 года между АО «Лето Банк» (переименовано в АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор У по программе «Кредит наличными», в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 83 200 рублей на срок 34 месяца (по 24 сентября 2016 года), с условием оплаты 49,90% годовых. ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату кредита аннуитетными платежами по 4 700 рублей 24 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период с февраля 2014 года по апрель 2014 включительно оплата по кредиту заемщиком не производилась, в мае 2014 года внесен платеж в размере, не соответствующему графику платежей. В последующий период времени в добровольном порядке платежи заемщиком не вносились.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступки прав требования № У, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору У от 24 ноября 2013 года в общем размере 94 208,52 рубля, из которых сумма основного долга составляет 76 754,86 рубля.

26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору У от 24 ноября 2013 года в общем размере 94 208,52 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 августа 2022 года в связи с поступившим возражением судебный приказ от 26 марта 2020 года отменен.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору У от 24 ноября 2013 года на момент составления иска составляет 85 317,60 рубля, из которых: 76 754,86 рубля - основной долг, 3 938,38 рубля – проценты за пользование кредитом, 4 624,36 рубля - задолженность по иным платежам.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ФИО1 в добровольном порядке 05 мая 2014 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком 24 сентября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек 24 сентября 2019 года.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось лишь 04 марта 2020 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами также не имеется.

Кроме того, АО «Почта Банк» в материалы дела представлено заключительное требование по договору У от 24 ноября 2013 года, направленное 28 мая 2014 года в адрес ФИО1, из которого следует, что ФИО1 банком было выставлено требование о полном погашении кредитной задолженности в общем размере 91 607,48 рубля, из которых: 76 754,86 рубля - основной долг, 10 174,41 рубля - неоплаченные проценты, 53,85 рубля - расчетные проценты на дату исполнения требования, 3 500 рублей - неоплаченные комиссии за пропуск платежей, 1 124,36 рубля - неоплаченные прочие комиссии. Указанное заключительное требование содержало требование о необходимости полного погашения задолженности в срок до 24 июня 2014 года. Таким образом, банк изменил дату возврату кредита. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось лишь 04 марта 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кубовой А6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.