Решение № 12-107/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-107/2024

УИД 58RS0005-01-2024-001307-23

Дело № 12-107/2024


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием ФИО1 и его защитника Измайлова М.А., рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу защитника ФИО1-Измайлова М.А. на постановление № главного государственного инспектора Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 от 03.05.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 № от 03.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 21.04.2024 в 11 ч. 17 мин. на территории земельного участка по адресу: <адрес> нарушил требования «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, а именно в нарушение подп. «а» п.2 приложения 4 Правил противопожарного режима в РФ использовал открытый огонь (сжигал мусор) без использования котлована или площадки с емкостью, в нарушение подп. «б» п.2 приложения 4 Правил противопожарного режима в РФ использовал открытый огонь (сжигал мусор) на расстоянии десяти метров от здания. Данные действия привели к возникновению пожара и повреждению чужого имущества — возгоранию крыши здания по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 -Измайлов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что правонарушение он не совершал и непричастен к нему. 21.04.2024 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2024 г. и в постановлении № от 03.05.2024 г., по адресу: <адрес> он не находился и не использовал открытый огонь, так как находился по месту жительства в <адрес>. Должностные лица ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области при составлении протокола и иных процессуальных документов личность лица, находившемуся 21 апреля 2024 года на вышеуказанном земельном участке и использовавшему там открытый огонь, установили некорректно. Вмененное правонарушение совершило иное лицо. Сведения о нем, указанные в протоколе и в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности и сведениям, указанным в его гражданском паспорте. А именно неверно указано место его рождения (вместо <адрес> неверно указано <адрес>), а также неверно указано его семейное положение (женат). Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сведения о его личности были внесены в протокол и постановление не на основании его гражданского паспорта. Таким образом, личность лица, совершившего административное правонарушение, не была должным образом установлена на основании документа, удостоверяющего личность, должностным лицом, составившим протокол, не были применены меры, предусмотренные законом, в целях надлежащего установления личности данного лица. В деле отсутствует копия паспорта. Более того, в протоколе отсутствует перечень свидетелей, которые могли бы подтвердить факт административного правонарушения и личность виновного. Несмотря на то, что в протоколе присутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, данные подписи выполнены не им, а иным лицом, которое по всей видимости, представилось его именем, предоставило должностному лицу для составления протокола имевшиеся у него сведения и расписалось. 03.05.2024 на рассмотрение дела государственным инспектором и вынесении постановления № он не явился, поскольку не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, никаких писем и извещений, в т.ч. содержащих протокол либо обжалуемое постановление, по почте ему не поступало. О привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ он узнал лишь при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области 17.09.2024 года, в которых среди прочих документов имелись копии указанного протокола и постановления № от 03.05.2024 г. Копию указанного постановления он не получал. Просил восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что 21.04.2024 не находился на территории <адрес>, в указанный день был по своему месту жительства в <адрес>. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны его данные о месте рождения, семейном положении, образовании, подпись в протоколе явно не его. Номер телефона, указанный в протоколе принадлежит не ему, а его знакомому ФИО4 Просил восстановить срок на подачу жалобу, поскольку копию постановления не получал.

Защитник ФИО1- адвокат Измайлов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что личность лица, совершившего административное правонарушение, не была должным образом установлена. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны данные о месте рождения, семейном положении, образовании ФИО1, подпись в протоколе ФИО1 не принадлежит.

В судебное заседание главный государственный инспектор Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 31.10.2024 ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 21.04.2024 прибыл на место пожара в <адрес>. Там находился человек, представившийся ФИО1, указал свои анкетные данные, паспорта при нем не имелось. Он (свидетель) обратился в адресную службу МВД, где по ФИО и дате рождения ему дали данные паспорта ФИО1. Иных проверок для установления личности он не проводил. Кроме того, данного человека опрашивали сотрудники полиции. Протокол об административном правонарушении он подписал, извещение о рассмотрении дела на 03.05.2024 и копию протокола получил. На рассмотрение дела он не явился, копия постановления была направлена по адресу регистрации, по которому также направлялась копия постановления по ст. 20.25 КоАП РФ. Зрительная память у него (свидетеля) плохая, поэтому он не может достоверно утверждать, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 является именно тем гражданином, который присутствовал на пожаре.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является следователем СО ОМВД России по Бессоновскому району. 21.04.2024 от дежурного было получено сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, куда она выехала вместе в участковым ФИО7 Она проводила осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, произведено фотографирование. УУП ФИО7 отбирал объяснения у ФИО1, каким образом устанавливалась личность ФИО1 ей неизвестно, при этом ФИО1 в дежурную часть для установления личности не доставлялся. Когда ФИО1 знакомился с протоколом осмотра места происшествия и подписывал его, она его личность не устанавливала, документ, удостоверяющий его личность не проверяла. Является ли ФИО1, присутствующий в судебном заседание, тем лицом, который был на пожаре, она сказать не может, поскольку не запомнила внешность того человека.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является хорошим знакомым ФИО1 20.04.2024 они вместе с ФИО1 ездили на весь день на Сурское водохранилище в <адрес> на рыбалку. Вернулись поздно вечером, он (свидетель) остался дома у ФИО1 переночевать. 21.04.2024 они проснулись ближе к обеду, попили чай, после чего он уехал. ФИО1 ему не сообщал, что собирается ехать в <адрес> на подработку, родственников и знакомых в <адрес> у ФИО1 нет. Подработками ФИО1 в принципе не занимается, он работает на мебельном производстве, заработка ему хватает.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как установлено судьей, обжалуемое постановление вынесено главным государственным инспектором 03.05.2024, копия постановления направлена в адрес ФИО1 06.05.2024, почтовое отправление по истечении срока хранения возращено отправителю как неврученное 14.06.2024, получено отправителем 17.06.2024.

При таких обстоятельствах последним днем подачи жалобы являлось 27.06.2024.

Жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем в Бессоновский районный суд почтой 25.09.2024.

Поскольку копия постановления ФИО1 получена не была, о вынесенном постановлении ему стало известно не ранее 17.09.2024, в целях проверки законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Выслушав ФИО1 и его защитника Измайлова М.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению главного государственного инспектора Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 № от 03.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административной правонарушение выразилось в том, что 21.04.2024 в 11 ч. 17 мин. на территории земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 нарушил требования «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, а именно в нарушение подп. «а» п.2 приложения 4 Правил противопожарного режима в РФ использовал открытый огонь (сжигал мусор) без использования котлована или площадки с емкостью, в нарушение подп. «б» п.2 приложения 4 Правил противопожарного режима в РФ использовал открытый огонь (сжигал мусор) на расстоянии десяти метров от здания. Данные действия привели к возникновению пожара и повреждению чужого имущества — возгоранию крыши здания по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта правонарушения, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 не установил личность правонарушителя.

Документ, удостоверяющий личность, лицо, назвавшееся ФИО1, в момент составления протокола инспектору не предоставило.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, личность лица, совершившего правонарушение, была установлена со слов правонарушителя с проверкой данных через оператора адресной службы УМВД по Пензенской области, что, по мнению судьи, не позволяло точно удостовериться в личности правонарушителя, поскольку отсутствовала возможность сличить лицо с фотографией в паспорте.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что личность ФИО1 при составлении протокола осмотра места происшествия она не устанавливала.

Кроме того, часть анкетных данных о ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а именно: место рождения, семейное положение; подпись ФИО1, проставленная в материалах настоящего дела, явно отличается от подписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО1 от 21.04.2024.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, объяснениях принадлежит не ему, а его знакомому ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 во время пожара находился по месту жительства в <адрес>.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанное выше административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, совершил именно ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является ФИО1, документов, подтверждающих установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ФИО2 не представлено, в материале проверки № от 21.04.2024 копия паспорта ФИО1 либо форма № отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 не установлен субъект административной ответственности, что повлекло за собой нарушение права на судебную защиту лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, постановление № главного государственного инспектора Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 от 03.05.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1-Измайлова М.А. удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора Бессоновского района Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 от 03.05.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии.

Судья Е.А. Рязанцева