Определение № 33-2286/2026 от 24 марта 2026 г.

29RS0014-01-2025-003346-87

Судья Алябышева М.А. № 2-3076/2025 25 марта 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-2286/2026 г. Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (далее – ООО «Эрстройтех») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «Эрстройтех». 23 декабря 2024 г. в результате прорыва отопления в комнате № произошел залив горячей водой принадлежащей истцу комнаты, в результате которого причинен материальный ущерб. Комната № относится к муниципальному имуществу и принадлежит ГО «Город Архангельск». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Респект» от 17 января 2025 г., изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 219 659 руб., рыночная стоимость движимого имущества – 11 176 руб. В адрес ответчиков направлялись претензии с предложением о добровольной выплате денежных средств за ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 230 835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ответчика ООО «Эрстройтех» взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия своего представителя, согласно письменному отзыву на иск, с предъявленными требованиями не согласилась, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение, из которого произошел залив жилой комнаты истца, используется по договору социального найма.

Представитель ответчика ООО «Эрстройтех» ФИО4 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО «Эрстройтех» действительно осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. После произошедшего 23 декабря 2024 г. залития комнаты № в указанном доме, сотрудникам управляющей компании с разрешения Администрации ГО «Город Архангельск» удалось получить доступ в комнату №, жильцов в которой не было. Прорыв системы отопления в комнате № произошел после запорно-регулировочного крана, то есть на территории собственника данного жилого помещения. На момент аварии общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, в связи с чем, ООО «Эрстройтех» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Представители третьих лиц ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО5 и ООО «РВК-Архангельск» ФИО6 в суде разрешение спора оставил на усмотрение суда.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в письменном отзыве на иск сообщило, что отключение теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 23 декабря 2024 г. не производилось, информация об отключении системы отопления в связи с аварией на внутридомовой системе отопления в диспетчерскую службу не поступала.

Третьи лица МУП «Водоканал», ООО «АГТС», ФИО7 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эрстройтех», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 230 835 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 268 335 (Двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эрстройтех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 925 (Семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.».

С решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В поданной апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая взысканную сумму, не согласилась с тем, что Администрация ГО «Город Архангельск», ООО «Эрстройтех» фактически освобождены от материальной ответственности, а ответчиком признано физическое лицо - ФИО2, а также с отказом в иске о компенсации морального вреда при имеющихся и исследованных судом доказательствах. Кроме того, судом не мотивировано отсутствие оснований применения к ответчикам солидарной ответственности.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 230 835 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба - 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., всего взыскать 318 335 руб.

В обоснование считает, что Администрация ГО «Город Архангельск» безосновательно перекладывает свою вину за прорыв пришедшего в негодность в результате износа и истечения гарантийного срока использования радиатора отопления, установленного в комнате № и являющегося собственностью Администрации, на ФИО2

ФИО2 либо кто-то иной продолжительное время не проживает в комнате №, что подтверждено в ходе судебного разбирательства сотрудниками ООО «Эрстройтех», устранявшими последствия аварии. Доступ в комнату предоставила Администрация, которая также производит оплату за жилое помещение, в связи с чем, за прорыв пришедшего в негодность инженерного оборудования отвечает также собственник, а не наниматель, в данном случае Администрация ГО «Город Архангельск», в результате бездействия которой, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, и произошел прорыв труб в комнате № и залив горячей водой комнаты №, принадлежащей истцу.

Обращает внимание на то, что радиаторы отопления и трубы к ним в комнате № не менялись с момент ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 1967 г.

Замена радиаторов отопления относится к капитальному ремонту и полностью возлагается на собственника помещения, отсутствие своевременного капитального ремонта отопительного оборудования могло послужить причиной полной неисправности конкретной батареи комнате №.

Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на неизвещение ее судом о рассмотрении дела, о принятом решении узнала 27 августа 2025 г. из системы «Госуслуги».

Ранее представить свои возражения на иск не имелось возможности, ввиду ее проживания <адрес>.

Комнатой она фактически не пользуется, за комнатой присматривает ее двоюродная сестра, которая судебное извещение также не получала.

Исковые требования не признает, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Эрстройтех», поскольку прорыв системы отопления произошел на участке стояка, относящегося в общедомовому имуществу, находящемся в ведении управляющей компании, которая в силу закона должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрация ГО «Город Архангельск» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ определено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «Эрстройтех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В последующем определением суда от 21 июля 2025 г., вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «Эрстройтех», удовлетворив иск к ФИО2

Между тем, требования о компенсации морального вреда к данному ответчику судом не разрешены.

На основании изложенного, в целях соблюдения требований гражданско-процессуального закона и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 г. оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Радюк