Апелляционное определение № 02-1814/2025 02-1814/2025(02-8746/2024)~М-7514/2024 02-8746/2024 33-18428/2026 М-7514/2024 от 24 мая 2026 г. по делу № 02-1814/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1814/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-18428/2026

УИД 77RS0031-02-2024-014588-68



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО2 и ФИО1.

Признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации за ½ долю рыночной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец с 21.10.2011 года состояла в браке с ответчиком. Во время брака супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, автомобиль находится в пользовании ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за ½ долю рыночной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец по встречному иску просил признать автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, единоличной собственностью фио, исключив из состава совместно нажитого имущества.

В основание встречного искового заявления указано, что в период брака за счет личных денежных средств, а также за счет кредитных денежных средств истец по встречному иску приобрел вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составляет сумма В настоящее время кредит погашен. Часть денежных средств на погашение кредита была подарена истцу по встречному иску его родственниками. Ответчик по встречному иску автомобилем никогда не пользовалась, кредит не выплачивала, своих денежных средств на приобретение автомобиля не имела, поскольку не работала. Таким образом, спорный автомобиль является единоличной собственностью истца по встречному иску.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал по доводам иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по доводам встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2011 года зарегистрирован брак между ФИО1 и фио, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО4.

Во время брака супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску указал, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью, поскольку приобретен на личные денежные средства, и должен быть исключен из состава совместно нажитого имущества.

В подтверждение своих доводов ответчик по первоначальному иску представил кредитный договор от 28.09.2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб». Сумма кредита составила сумма Кредит был взят ответчиком по первоначальному иску для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Согласно показаниям допрошенной судом первой инстанции свидетеля фио, сестры ФИО1, денежные средства в размере сумма, принадлежавшие ей, были переданы в дар брату ФИО1 для приобретения спорного автомобиля.

Оценивая показания свидетеля фио в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции не признал их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку ответчиком не представлены неоспоримые документы (расписка, договор и т.п.), свидетельствующие, что подаренные сестрой ответчика денежные средства в размере сумма пошли на покупку спорного автомобиля.

Равным образом отклонен судом довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорный автомобиль был также приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего ответчику по первоначальному иску до вступления в брак, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Также судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств погашения кредита на приобретение автомобиля за счет денежных средств, полученных ответчиком в дар от родственников.

Довод ответчика о том, что ответчик по первоначальному иску самостоятельно оплачивал кредит своими денежными средствами, поскольку истец по первоначальному иску не работала, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, признав спорный автомобиль совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску в автомобиле не заинтересована, суд удовлетворил требование о передаче автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, в собственность ФИО1, взыскав с ответчика по первоначальному иску в пользу истца половину стоимости данного имущества.

Определяя размер подлежащей выплате ФИО2 компенсации стоимости ½ доли автомобиля, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно которой рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, составляет сумма, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принял в качестве доказательств по настоящему делу представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, так как выводы специалистов, составивших заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебные расходы и издержки по делу распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, о том, что спорный автомобиль приобретен за счет личных средств супруга и на него не распространяется режим общего имущества супругов.

Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску, выразившемся, по мнению апеллянта, в создании юридической конструкции, позволяющей в будущем претендовать на часть принадлежащей апеллянту квартиры, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют ни о незаконности принятого судом первой инстанции решения по существу, ни об изменении при этом существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по первоначальному иску действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом при предъявлении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: