Решение № 2-2377/2019 2-2377/2019~М-2185/2019 М-2185/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 06 марта 2018 между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит. В момент оформления кредита менеджер также оформила договор страхования со страховой премией в размере 86400 руб. Когда договор был уже оформлен, только тогда менеджер сообщил, что сумма больше чем запрашивали, поскольку включена страховая премия за весь страховой период кредита. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. Просит признать незаконными действия ответчика по навязыванию заключения договора страхования; взыскать с ответчика страховую премию в размере 86 400 руб., 13748,96 руб. проценты начисленные на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8001,47 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушания

дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит с лимитом 460 440 руб. под 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис по программе «Оптимум» полис « Единовременный взнос №РВ23677- 29588222, страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору составила 86 400 руб.

Пунктом 17 согласия заемщика ( индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), предусмотрено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Данный пункт не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, предложенной банком. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной банком самостоятельно, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

При этом заемщик объективно лишен возможности самостоятельно определять условия кредитной сделки, поэтому для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет. При таких данных действия ответчика по навязыванию заключения договора страхования незаконны, уплаченная истцом страховая премия в размере 86 400 рублей подлежит взысканию с банка.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, истцом не заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика осуществить страхование жизни и здоровья. Заявитель указывает на незаконность данного условия договора и просит возместить убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.Исходя из даты заключения договора, требования о возмещении убытков поданы истцом в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8001,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 13746,96руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (86400+ 3000+ 13746,96 +8001,47):2= 55574,21руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик является юридическим лицом, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено, досудебная претензия потребителя была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать действия ПАО «Почта Банк» по навязыванию ФИО1 заключения договора личного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 86 400 руб., 8001 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 13746 руб. 96 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 55574руб. 21 коп. штраф.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3662,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: