Решение № 2А-1342/2023 2А-1342/2023~М-1206/2023 М-1206/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2А-1342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1342/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, УФССП России по Тульской области, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» 11.04.2023 в ОСП Алексинского и Заокского районов заказной корреспонденцией направлен судебный приказ №2-2061/2022 от 09.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 По состоянию на 14.08.2023 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 05.05.2023 согласно официальному сайту Почта России, вышеуказанное письмо получено адресатом.

Сославшись на п.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», полагали, что постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, с учетом всех максимальных вышеперечисленных сроков, должно было быть вынесено не позднее 05.05.2023 (1 день приёма письменной корреспонденции + срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю + срок на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Сославшись на ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118, считали, что начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 76 225 руб.

О том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено истцу стало известно 12.07.2023 при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк Данных исполнительных производств».

Просили признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 в нарушении ст.30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 16.08.2023, 29.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании:

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, представитель УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что 5.05.2023 в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов от ООО «МКК Универсального Финансирования» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области №2-2061/2022 от 09.11.2022 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору микрозайма в сумме 76 225 руб., копии доверенности представителя (направлено 25.04.2023 ШПИ №).

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что 12.05.2023 заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» зарегистрировано в ОСП Алексинского и Заокского районов.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2061/2022 от 09.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 76 225 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

15.05.2023 посредствам системы электронного документооборота копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (реестр №).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: в ФНС (о счетах должника-ФЛ), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника), в ГУВМ МВД России, в банки (о наличии у должника сведений о счетах, наличии денежных средств на счетах), в ПФР (о СНИЛС и доходах), в Управление Росреестра (о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника), в ЗАГС (о наличии актовых записей в отношении должника), к операторам связи.

По мере поступления ответов на запросы судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 ФИО4 временно ограничен на выезд из РФ, постановление направлено для исполнения в ПС ФСБ России.

31.05.2023, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях.

Из сведений, предоставленных регистрирующими органами (ОПФ), установлено место работы должника, в связи с чем 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, которое направлено для исполнения в ООО «ГП-СД» для производства удержаний из заработной платы должника.

При этом как усматривается из сведений официального сайта ФССП России, в настоящее время в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов находятся 42 исполнительных производств в отношении должника ФИО4

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

Доводы административного истца о том, что меры принудительного характера к должнику не применены, отсутствует контроль со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава, не убедительны и не состоятельны.

Обязанность по осуществлению надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе и отсутствующего, возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов является ФИО3 и материалами дела в данном случае не подтверждено бездействие данного должностного лица по каким-либо жалобам, обращениям взыскателя.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава осп Алексинского и Заокского районов, определенные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по данному делу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривается.

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, тогда как бездействие - это деяние, представляющее собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Из содержания ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аналогичные положения указаны и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Доказательств обратного административным истцом в соответствии с положениями ст. 62, п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования», не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, УФССП России по Тульской области, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года.

Председательствующий А.Г.Жувагин