Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-86/2020

1

Дело № 2-86/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000017-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово 06 февраля 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения и ФИО1, 24.07.2018 года был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1, 2, 4 индивидуальных условий, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,9 процентов годовых на срок по 24.07.2023 года. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, п.3.5. общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 19.04.2019г. по 25.11.2019г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 647584,86 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 24.07.2018 г. по состоянию на 25.11.2019 года в размере 647584,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 582423,83 руб.; просроченные проценты - 56382,54 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5157,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3621,39 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9675,85 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратились в суд заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения и ФИО1 24.07.2018 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 12,9 процентов годовых на срок по 24.07.2023 года (л.д. 9-11).

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит, уплатив проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были 24.07.2018г. зачислены на счет ответчика ФИО1 (л.д. 18).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 общих условий предоставления и погашения кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Судом установлено, что в период с 19.04.2019г. по 25.11.2019г. ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, тем самым нарушал условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, отчетом об операциях по счету (л.д. 18-23).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.11.2019 года составляет 647584,86 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 582423,83 руб.; просроченные проценты - 56382,54 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5157,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3621,39 руб..

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его верным, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал кредит как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность до 3000 руб., за просроченные проценты - до 2000 руб.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования, истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25.11.2019г. В настоящее время задолженность не погашена (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: просроченная ссудная задолженность - 582423,83 руб.; просроченные проценты - 56382,54 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 9675,85 рублей, которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями N 315437 от 11.12.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 24.07.2018г. по состоянию на 25.11.2019 г.:

просроченная ссудная задолженность – 582423,83 рубля,

просроченные проценты – 56382,54 рубля,

неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3000 рублей,

неустойка за просроченные проценты - 2000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9675,85рублей,

а всего 653 482 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыресто восемьдесят два) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента его вынесения.

Судья: М.Н.Выдрина