Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело №2-1877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

истца ФИО2, представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-433360, г/н №, принадлежащим ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» совершил ДТП, в результате которого пешеход ФИО8 погибла на месте.

Гражданская ответственность ЗАО «АП «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0334228008.

В рамках расследования уголовного дела, дочь погибшей ФИО1 была признана потерпевшей по делу.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО7, во время совершения преступления, находился в трудовых отношениях с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», последнее обязано возместить истцам вред, причиненный его работником.

ФИО2 и ФИО2 являются детьми погибшей ФИО8, скоропостижная смерть которой принесла им огромные морально-нравственные страдания. Погибшая была прекрасной мамой, очень любила своих детей. Смерть близкого родственника - невосполнимая утрата, которую невозможно оценить.

Ответчик выплатил истцу ФИО1 расходы на погребение в размере 100 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался произвести истцам выплату компенсации морального вреда, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец ФИО2 дополнительно сообщила, что она, брат и ФИО8 (мама истцов) проживали одной семьей, они зависели от мамы, поскольку она одна работала, воспитывала их, несла ответственность за них. Отношения в семье были хорошими, семья была дружная, смерть мамы принесла им огромные морально-нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку преступление совершено физическим лицом – ФИО7, за действия которого бывший работодатель не должен нести ответственность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истцов и ответчика, прокурора, полагавшего, что требования должны быть удовлетворены частично в сумме 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-433360, г/н №, принадлежащим ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» совершил ДТП, в результате которого пешеход ФИО8 погибла на месте.

Гражданская ответственность ЗАО «АП «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0334228008.

ФИО7 во время совершения преступления, находился в трудовых отношениях с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», работала водителем, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения своды сроком на 1 г. 6 мес., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 г. 6 мес. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО7, во время совершения преступления, находился в трудовых отношениях с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», последнее обязано возместить истцам вред, причиненный его работником в силу ст. 1079 ГК РФ, а доводы ответчика о том, что АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменения и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как указывают истцы, в связи со смертью матери они несут нравственные страдания, эта утрата для них несравнима ни с чем. Они испытывают нравственные страдания, обиду и горечь за то, что мама не может жить и радоваться жизни. У истцов с матерью всегда были очень близкие, доверительные отношения, они очень любили друг друга.

Суд учитывает, что гибель ФИО8 при данных обстоятельствах, причинила существенные нравственные страдания истцам, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату истцу ФИО1 возмещение на погребение в размере 100 000 руб., с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последствия дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате данного ДТП, лишилась жизни ФИО8, исходя из разумности и справедливости, учитывая исполнимость решения суда и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов по 150 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат возмещению судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, вместо заявленных 18 000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил исковое заявление, давал консультации, составлял иск, участвовал в судебных разбирательствах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Взыскать с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Взыскать с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районной суд г. Саратова.

Судья: