Решение № 2-3547/2020 2-3547/2020~М-3541/2020 М-3541/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3547/2020

Дело № 2-3547/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 4 сентября 2013 года был заключен договор займа № № между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» предоставило потребительский займ в размере 30 000 руб. сроком на 52 недели. В соответствии с установленными условиями в заявлении о предоставлении потребительского займа, оно рассмотрено как оферта, путем заключения договора займа, в связи с чем ответчику ООО «Нано-Финанс» были перечислены денежные средства. Свои обязательства по договору ООО «Нано-Финанс» исполнило в полном объеме. В соответствии с условиями договора возврат займа осуществляется еженедельными платежами согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась 51 685,73 рублей. Указанным соглашением предусмотрены проценты в размере 11% годовых за пользование денежными средствами. Однако ответчик свои обязательства не исполнил в срок, предусмотренный соглашением.

4 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР-БАНК» заключен договор уступки прав требований №.

2 марта 2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования по договорам займа – физическим лицам, в том числе право требования по Договору займа № № от 4 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа, которая составила по состоянию на 28 сентября 2020 года – 66 374,34 руб., из которых 47 378,60 руб. сумма основного долга, 18 995,74 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29 сентября 2020 года до полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 191,23 руб.

Представитель истца ООО «НэйваНэйва» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 3 сентября 2013 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Нано-Финанс» (АО) (кредитор) заключен договор потребительского займа № №.

Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления потребительского займа, подписал заявление, график платежей, получил на руки экземпляры. Сумма потребительского займа – 30 000,00 руб., сроки действия договора займа, срок его возврата – 52 недели (364 дня). В целях реструктуризации задолженности ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась 51 685,73 рублей. Указанным соглашением предусмотрены проценты в размере 11% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно материалам дела задолженность задолженности по договору займа, которая составила по состоянию на 28 сентября 2020 года – 66 374,34 рублей, из которых 47 378,60 рублей сумма основного долга, 18 995,74 рублей – проценты. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком не оспорено.

10 апреля 2014 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР-БАНК» заключен договор уступки прав требований №№.

02 марта 2020 между «Анкор банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования по договорам займа – физическим лицам, в том числе право требования по Договору займа № № от 3 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, при уступке прав (требований) условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Учитывая обстоятельства дела, условия договора и приведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору № № от 3 сентября 2013 года в размере 66 374,34 рублей, из которых 47 378,60 рублей сумма основного долга, 18 995,74 рублей – проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29 сентября 2020 года до полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 191,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.

Судья