Апелляционное постановление № 22-2435/2024 от 11 апреля 2024 г.

Судья Талипов М.М. дело № 22-2435


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Зуевой Ю.В.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахтямова Р.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Этим же приговором в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «Опель Мокка» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» города Елабуги, конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление защитника Зуевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 ноября 2023 года в городе Елабуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямов Р.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства и вернуть его ФИО1 по принадлежности. Указывает, что конфискация транспортного средства лишает ФИО1 пользоваться им, который необходим ему в сложившейся у него жизненной ситуации. Отмечает, что транспортное средство было приобретено в основном на деньги родителей ФИО1 и является совместно нажитым имуществом с супругой. Обращает внимание, что транспортное средством используется членами его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно аргументирован.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиль марки «Опель Мокка» с государственным регистрационным знаком .... принято судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее осужденному, являлось средством совершения преступления.

При этом указание адвоката на то, что конфискация транспортного средства лишает ФИО1 пользоваться им, который необходим ему в сложившейся у него жизненной ситуации, а также то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено в основном на деньги родителей ФИО1 и является совместно нажитым имуществом с супругой, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, а нахождение автомобиля в совместной собственности не препятствует вынесению решения о его конфискации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахтямова Р.К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья