Решение № 2-3191/2018 2-3191/2018~М-2794/2018 М-2794/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3191/2018

№ 2-3191/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 24.12.2013г. между Банк «Первомайский» (ПАО) с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. на срок по 23.12.2016г. под 0,08% в день. Сумма кредита была перечислена ФИО3 на ее расчетный счет. В обеспечение указанного кредитного договора с ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от 24.12.2013г. Однако ФИО3 свои обязанности по кредитному договору не исполняет с апреля 2014г. В результате чего по состоянию на 27.04.2018г. образовалась задолженность в размере 150 501 руб. 66 коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 24.04.2014г. по 27.04.2018г. – 121249 руб. 83 коп.; суммы просроченных процентов за период с 24.04.2014г. по 27.04.2018г. – 29251 руб. 83 коп. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2013г. в размере 150501 руб. 66 коп., а также уплаченную сумму госпошлины в размере 4210 руб. и в размере 6000 руб.; расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 24.12.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, датой расторжения считать 28.04.2018г.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка «Первомайский» (ПАО).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2013г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчиком Красновой (в настоящее время Снадний) Ю.Г. был заключён договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,08% в день (л.д.23-29).

В обеспечение кредитного договора № от 24.12.2013г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства с №-П от 24.12.2013г. (л.д.30-32).

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.24-25).

Согласно п. 4.4 указанного договора при нарушении срока уплаты кредита, и/или процентов Клиент уплачивает Банку Штраф в размере указанном в параметрах кредита от суммы просроченных процентов, просроченного кредита. Штраф начисляется ежемесячно в дату платежа, указанную в Графике погашения Кредитной задолженности, в размере 20% ежемесячно.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора поручительства ответчикам была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчики в случае несогласия с условиями предоставления кредита были вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчики изначально были свободны в вопросе заключения договора и приняли все его условия.

Во исполнение условий заключённого кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) перечислил денежные средства в размере 200000 руб. на счет ФИО5, что подтверждается банковским ордером № от 24.12.2013г. (л.д.41). Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 24.12.2013г. не исполняет. ФИО2 также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчиков по состоянию на 27.04.2018г. составила 150 501 руб. 66 коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 24.04.2014г. по 27.04.2018г. – 121249 руб. 83 коп.; суммы просроченных процентов за период с 24.04.2014г. по 27.04.2018г. – 29251 руб. 83 коп. Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным (л.д.36).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 150 501 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга в размере 112314 руб. 88 коп.; сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 24.04.2014г. по 27.04.2018г. – 121249 руб. 83 коп.; сумма просроченных процентов за период с 24.04.2014г. по 27.04.2018г. – 29251 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 24.12.2013г., поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 28.04.2018г. ответчику была направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.37). Между тем, данная претензия ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, считать датой расторжения кредитного договора 28.04.2018г. подлежат отклонению, поскольку в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Соглашение о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Кредитный договор расторгнут настоящим решением суда, в связи с чем суд не может указать дату расторжения договоров 28.04.2018г., как того просит истец.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 210 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 4 210 руб., поскольку требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поэтому в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для уплаты при подаче иска госпошлины за требования неимущественного характера не имелось.

При этом истец не лишен права на возврат излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013г. в размере 150501 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 4 210 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур