Решение № 2-2681/2025 2-2681/2025~М-1729/2025 М-1729/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2681/2025

Дело №

УИД №RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5» о признании отказа работодателя незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5» (далее СПбГУ ГА) о признании отказа работодателя незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности ведущего инженера Службы эксплуатации зданий, сооружений и капитального ремонта Хабаровского филиала им. ФИО6 СПбГУ ГА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД). ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца, действуя на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой Истца, в том числе приказа о наложении дисциплинарного взыскания (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответном письме (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) Ответчик отказался выдать представителю Истца копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просит суд: признать незаконным отказ Ответчика в выдаче представителю Истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2; обязать Ответчика выдать представителю Истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика иск не признал, поддрежал письменные возражения на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» (далее - Ответчик, СПбГУ ГА, Работодатель) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности ведущего инженера Службы эксплуатации зданий, сооружений и капитального ремонта Хабаровского филиала им. ФИО6 СПбГУ ГА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД).

С учетом положений ст. 192 ТК РФ работник, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, вправе знать за какие действия (бездействия) он привлечен к ответственности.

Соответственно, все основания, послужившие привлечению работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, должны быть отражены, в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязанность с которым работника возложена законом на работодателя. Для того чтобы работник мог эффективно реализовать свое право на обжалование решения, принятого по результатам служебной проверки, - в случае, если он сочтет их незаконными и нарушающими его права.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 данного кодекса, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. При этом из приведенных ТК РФ следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый на основе принципа равенства (части 1, 2 статьи 19) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24). Указанные конституционные права и свободы не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, а также безопасность государства (часть 3 статьи 55); кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации указанных прав не должно допускаться ущемление прав и свобод иных лиц (часть 3 статьи 17). При этом Конституция Российской Федерации относит информацию, обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных к ведению Российской Федерации (пункты "и", "м" статьи 71), по предметам которого принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы (часть 1 статьи 76).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что право физического или юридического лица (в лице его представителя) на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.

Указанное подтверждается и ранее сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о том, что вся иная информация, помимо той, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Следовательно, в целях обеспечения права на эффективное оспаривание результатов служебной проверки как в административном, так и в судебном порядке лицу должна быть гарантирована вытекающая из принципов состязательности и равноправия сторон спора возможность доступа к документам и материалам, положенным в основание оспариваемого решения, а равно фиксации содержащихся в них сведений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца, действуя на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой Истца, в том числе приказа о наложении дисциплинарного взыскания (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответном письме (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) Ответчик отказался выдать представителю Истца копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа ФИО2 (в лице его представителя) в предоставлении копии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера спора, степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости определяется в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ директора Хабаровского филиала им. ФИО6 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5» в выдаче ФИО2 в лице представителя ФИО1 копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.

Обязать уполномоченное лицо Хабаровского филиала им. ФИО6 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5» выдать ФИО2 (или его уполномоченному представителю) копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова