Решение № 2-21/2017 2-21/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части #### к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере #### рублей #### копеек,

установил:

военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части #### с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО2 материальный ущерб в размере #### рублей #### копеек.

В судебном заседании прокурор исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона поддержал в полном объеме и указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части #### ФИО2 было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования. Приказом командира войсковой #### от ДД.ММ.ГГГГ № #### ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части, однако при этом полученное вещевое имущество установленным порядком не сдал и его стоимость не возместил, чем причинил ущерб в указанном размере.

ФИО2 при рассмотрении дела требования искового заявления признал частично, указав, что часть вещевого имущества им было сдано командиру взвода, а часть не была сдана ввиду ее утраты.

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, командир войсковой части ####, руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ведомостям на выдачу имущества ФИО2 выдано 19 предметов всесезонного комплекта полевого обмундирования: фуражка летняя, шапка-ушанка утепленная, балаклава, белье нательное облегченное короткое (2 комплекта), белье нательное облегченное длинное (2 комплекта), белье нательное флисовое, куртка флисовая, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный в составе куртки утепленной и брюк утепленных, жилет утепленный, костюм летний, ботинки с высоким берцем летние, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные, баул, ботинки для низких температур, что подтверждается подписью военнослужащего.

Указанное имущество внесено в оформленную на ФИО2 карточку учета имущества личного пользования № #### и это подтверждено подписью военнослужащего, что следует из копии указанного документа.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность внесенных в указанные выше документы сведений о полученном им имуществе и достоверность его подписей. При этом ответчик доказательств, свидетельствующих о сдаче им каких-либо из вышеперечисленных предметов установленным порядком, в суд не представил.

Согласно приказу командира #### отдельной гвардейской танковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № #### ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № #### ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части ####, за ФИО2 числятся несданными 21 предмет инвентарного вещевого имущества, в том числе 19 предметов, имеющих остаточную стоимость: шапка-ушанка утепленная, перчатки шерстяные, жилет утепленный, баул, костюм ветроводозащитный, белье нательное облегченное короткое (2 комплекта), белье нательное облегченное длинное (2 комплекта), белье нательное флисовое, костюм демисезонный, костюм летний, костюм утепленный, куртка ветровка, куртка флисовая, балаклава, шарф, фуражка летняя, рукавицы утепленные, ботинки с высоким берцем летние, ботинки с высоки берцем зимние, стоимость которых для взыскания составляет #### рублей #### копеек.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены «Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее Правила) и норма снабжения № 38.

Пунктами 9 - 12 названных Правил закреплено, что имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения.

Как следует из п. 25 приведённых Правил, инвентарное имущество подлежит возврату.

Согласно п. 31 тех же Правил, порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно указанной выше норме снабжения № 38, всесезонный комплект полевого обмундирования отнесен к инвентарному имуществу.

Из п. 62 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, находящееся у них в пользовании инвентарное имущество сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи уволенным с военной службы и исключенным в связи с этим из списков личного состава воинской части, выданные ему в период прохождения военной службы 21 предмет инвентарного вещевого имущества в установленном порядке не сдал и их стоимость не возместил, чем причинил ущерб государству в размере #### рублей #### копеейк.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Согласно ст. 9 того же Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, как военнослужащий, получивший вещевое имущество под отчет и не возвративший его в установленном порядке, подлежал привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку до увольнения с военной службы ФИО2 к указанной материальной ответственности привлечен не был, то причиненный ущерб подлежит взысканию с него по иску, поданному в суд.

Следовательно, требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части #### о взыскании со ФИО2 денежных средств на сумму #### рублей #### копеек являются правомерными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая, что войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», денежные средства в возмещение причиненного ущерба необходимо перечислить в указанный финансовый орган.

Довод ответчика о том, что часть имущества им была сдана перед убытием из воинской части судом отвергается, поскольку в его обоснование ФИО2 каких-либо доказательств не представлено и он опровергается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой подавший иск прокурор освобождён, надлежит взыскать с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, с зачислением в местный бюджет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер данной пошлины при цене иска #### рублей #### копеек составляет #### рублей #### копеек (#### процента цены иска).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части #### к бывшему военнослужащему той же воинской части ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» денежную сумму в размере #### рублей #### копеек.

С ФИО2 взыскать государственную пошлину в размере #### рублей #### копеек, которую зачислить в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов