Решение № 2-7146/2019 2-7146/2019~М-6106/2019 М-6106/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-7146/2019

... Дело № 2-7146/2019

16RS0046-01-2019-009802-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Айхостел» ИНН ... о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айхостел» о возврате имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

30.11.2017 года истец по договору купли-продажи приобрела имущество у ФИО2 на сумму 495 890 руб. (далее по тексту также имущество), что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2017 года, актом приема-передачи имущества от 30.11.2017 года и распиской об оплате от 30.11.2017 года. Перечень имущества и его стоимость приведены в приложении к договору купли-продажи от 30.11.2017 года (Спецификация).

Указывается, что первоначально данное имущество было предоставлено ответчику сыном одного из участников (учредителей) ООО «Айхостел» ФИО3 – ФИО2 для ведения ответчиком хозяйственной деятельности и находилось по месту нахождения ответчика. Истец также является участником (учредителем) ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с выходом участника (учредителя) ответчика – ФИО3 из ООО «Айхостел», имущество было приобретено истцом в свою собственность. В то же время, имущество после его приобретения истцом не покидало место нахождения ответчика.

Таким образом, в настоящее время имущество находится по месту нахождения ответчика – по адресу: ..., и используется в его хозяйственной деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 13 июля 2019 года и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани ФИО4.

Согласно указанному постановлению ответчик воспрепятствовал изъятию истцом своего имущества, то есть нарушил права истца на владение, пользование, распоряжение принадлежащими ему вещами.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд обязать ответчика передать истцу имущество, указанное в спецификации к договору купли-продажи от 30.11.2017 года, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 8159 руб.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36 вышеуказанного Постановления Пленума).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 г. ООО «Синергия» (предыдущее наименование ответчика) в лице директора ФИО1 приняло, а ФИО2 передал имущество всего в количестве 117 наименований, что подтверждается актом приёма-передачи от 04.09.2017 г.

Как следует из содержания указанного акта, имущество было передано во временное пользование ООО «Синергия», сведений о продаже ФИО2 ООО «Синергия» данного имущества не представлено.

Далее 30.11.2017 года истец по договору купли-продажи приобрела вышеуказанное имущество в количестве 117 наименований у ФИО2 на сумму 495 890 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2017 года, актом приема-передачи имущества от 30.11.2017 года и распиской об оплате от 30.11.2017 года. Перечень имущества (всего 117 наименований) и его стоимость приведены в приложении № 1 к договору купли-продажи от 30.11.2017 года (Спецификация).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 30.11.2017 г. продавец (ФИО2) передал, а покупатель (ФИО1) приняла указанное имущество, претензий по качеству и комплектности товара покупатель к продавцу не имеет.

Таким образом, согласно предоставленным доказательствам, истребуемое имущество находится у истца. Та как согласно договора купли продажи имущество было передано ФИО1 и после чего, сведений о передаче имущества от ФИО1 в ООО «Айхостел» в материалах дела не имеется.

Истец указала, что имущество незаконно находится по месту нахождения ответчика, истцу не передается, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 июля 2019 года и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани ФИО4.

Факт принадлежности данного имущества истцу в судебном заседании не оспаривался.

Однако в вышеуказанных документах не содержится указания на нахождение у ответчика спорного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указали, что у ООО «Айхостел» отсутствует имущество, принадлежащее истцу, на истребовании которого она настаивает.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленное истцом имущество когда-либо находилось у ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что факт достоверного нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не доказан, в ходе рассмотрения дела судом такие доказательства не добыты, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом не может быть принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2019 года, поскольку указанный документ, применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеет.

Иных доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика спорного имущества в материалы дела истцом не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 264-268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айхостел» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин