Решение № 2-8689/2017 2-8689/2017~М-8584/2017 М-8584/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-8689/2017

Дело № 2-8689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 19 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об устранении нарушений природоохранных требований, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Якутский природоохранный прокурор обратился в суд РС(Я) с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Якутской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения водного законодательства при сбросе сточных (дренажных) вод на объектах жилищно-коммунального комплекса республики. Проверена деятельность акционерного общества «Теплоэнергосервис» осуществляющего эксплуатацию систем водоотведения и очистки сточных вод Алданского района республики. В соответствии с актом проверки Алданского комитета охраны природы АО «ТЭС» № от ____.2016 очистные сооружения г. Алдан представлены взаимосвязанными отстойниками грунтового типа, находящимися по правому борту ___. Сброс неочищенных сточных вод осуществляется посредством централизованного сбросного коллектора, из которого сточные воды по канаве поступают в пруды-отстойники. В отстойниках сточные канализационные воды проходят механическую очистку, посредством отстаивания и последующей фильтрацией сквозь тело дамб, а затем сбрасываются в ___ – правый приток ___ (бассейн ___). Установлено, что поверхности отстойников замусорены, режим отстаивания и выпуска сточных вод не контролируется. Данные очистные сооружения эксплуатируются круглогодично, непрерывно. Территория не обслуживается, не охраняется. Очистка сточных вод от илового остатка не производится, осадок не убирается. В теле дамбы между отстойниками № и №, а также № и № имеются сбросные выпуски (трубы диаметром ___ мм). Механизм очистки данных сооружений предусматривает отстаивание неочищенных сточных канализационных вод в первом (верхнем) отстойнике, затем фильтрацию сквозь тело дамбы во второй отстойник, отстаивание и фильтрацию в отстойник № и далее сброс в ___. Установлен факт сброса неочищенных сточных вод в виде дренажа с дамбы отстойника №. В данном месте присутствует резкий запах, характерный для неочищенных хозяйственно-бытовых стоков канализации. Сточные воды с отстойника № не полностью поступают для очистки в отстойники № и №, а дренируют через боковую дамбу и поступают напрямую в ___.

Осуществлен троекратный отбор проб сточной воды из-под дамбы отстойника №. Расход сточных (дренажных) вод составил ___ м3/час. Также отобраны пробы сточной воды на выходе из ___.

В соответствии с экспертным заключением № от ____.2016 ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» (аттестат аккредитации № от ____.2015) установлено негативное влияние впадения дренажа сточных вод с отстойника № на качество воды ___, которое выразилось в увеличении содержания взвешенных веществ в ___ раза, нефтепродуктов в ___ раза, железа общего в ___ раза, ХПК в более чем ___ раза, фосфора общего в более чем ___ раза, аммония иона в ___ раз, фосфат иона в ___ раза, АПАВ в ___ раза, фенолов в ___ раза.

По выявленным фактам нарушений Алданским комитетом охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) ОА «ТЭС» и его должностные лица привлечены к административной ответственности:

1) по ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. юридическом лицу;

2) по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Алданским комитетом охраны природы выданы предписания № от ____2016 об устранении нарушений: получении разрешительной документации на водопользование, разработке проекта нормативов допустимых сбросов, доведении сточных вод до нормативов очистки, на объекте АО «ТЭС» в ___. АО «ТЭС» предписание исполнено только в части получения разрешительной документации на водопользование.

В соответствии с заключением экологической экспертизы ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» № от ____.2016 установлено негативное влияние впадения дренажа сточных вод с отстойников на качество воды водного объекта ___. Заключением ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» № от ____.2016 также установлено ухудшение качества воды водного объекта ___, определены количественные показатели, подтверждающие причинение вреда окружающей среде. Согласно расчету Алданского комитета охраны природы, причиненный водному объекту ___ вред, вследствие нарушения водного законодательства АО «ТЭС», за время воздействия с ____.2016 по ____.2017 составляет 6 615 470 руб. Размер вреда определен на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Причинно-следственная связь между деятельностью АО «ТЭС» и причинением ущерба водному объекту установлена материалами административного расследования № Алданского комитета охраны природы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В связи с чем, прокурор просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения закона, а именно:

1. обязать акционерное общество «Теплоэнергосервис» устранить выявленные нарушения закона, а именно:

- в течение ___ месяцев, используя соответствующие технологии и оборудование довести до нормативных требований сбрасываемые с очистных сооружений в г. Алдан сточные воды;

- не допускать сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод.

2. взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» по правилам ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования «Алданский район», причиненный окружающей природной среде ущерб в размере 6 615 470 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурор Вадюхин Д.Г. уточнил исковые требования, пояснил, что специалистами Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) произведен перерасчет ущерба причиненного вреда на основании данных статистического отчета ___ (водхоз) за 2016 год. Таким образом, уточненная сумма ущерба и цена иска по расчетам специалистов равна 6 152 954,90 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, а также уточнением реквизитов для взыскания просительную часть искового заявления, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просил изложить в следующем виде:

1. Обязать акционерное общество «Теплоэнергосервис» устранить выявленные нарушения закона, а именно:

- в течение ___ месяцев, используя соответствующие технологии и оборудование довести до нормативных требований сбрасываемые с очистных сооружений в г. Алдан сточные воды;

- не допускать сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод.

2. Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» по правилам ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования «Алданский район», причиненный окружающей природной среде ущерб в размере 6 152 954,90 рублей.

Реквизиты для взыскания:

УФК по РС (Я) (Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия)) ГРКЦ НБ РС(Я) ИНН ___, КПП ____, р/с ___, КБК ___, ОКТМО ___, БИК ___.

Представители третьего лица Министерства охраны природы РС(Я) по доверенности ФИО1, ФИО2 не возразили в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» в суд не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ. Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2009г. № 78-Впр 09-21 действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, также не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якутской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения водного законодательства при сбросе сточных (дренажных) вод на объектах жилищно-коммунального комплекса республики. Проверена деятельность акционерного общества «Теплоэнергосервис» осуществляющего эксплуатацию систем водоотведения и очистки сточных вод Алданского района республики.

Согласно п. 1 концессионного соглашения о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящийся на территории муниципального образования «Алданский район» от ____.2012 (далее по тексту – концессионное соглашение) концессионер (акционерное общество «Теплоэнергосервис») обязуется за свой счет ремонтировать, создать, реконструировать и эксплуатировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II концессионного соглашения.

В соответствии с п. 2 концессионного соглашения объектом соглашения является комплекс имущества, состоящий из объектов недвижимости и движимого имущества системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, принадлежащий на праве собственности Республике Саха (Якутия), расположенный на территории муниципального образования «Алданский район».

Согласно п. 11 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет создавать, реконструировать объекты соглашения.

В соответствии с п. 26 завершение концессионером работ по модернизации устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, осуществлению мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества, объектов, входящих в состав имущества, оформляется подписываемым сторонами документом.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от ____.2016 исх. № (далее по тексту – письмо МИЗО от ____.2017) в перечень объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения республики, переданных концессионеру, включены: канализационные сети, канализационный коллектор и пруды-отстойники в ___ (порядковые номера в соглашении №, №, №, инвентарные номера №, №, №).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что эксплуатантом канализационных сетей, канализационного коллектора, прудов-отстойников в ____ является Алданский филиал акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее по тексту – АО «ТЭС»).

Согласно информации Ленского бассейнового водного управления «Росводресурсы» (далее по тексту – ЛБВУ) исх. № от ____.2016 по статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз.) АО «ТЭС» объемы водоотведения в 2015 году на ___ составили ___ тыс. м3 неочищенных сточных вод.

В соответствии с актом проверки Алданского комитета охраны природы АО «ТЭС» № от ____.2016 очистные сооружения ____ представлены взаимосвязанными отстойниками грунтового типа, находящимися по правому борту ___. Сброс неочищенных сточных вод осуществляется посредством централизованного сбросного коллектора, из которого сточные воды по канаве поступают в пруды-отстойники. В отстойниках сточные канализационные воды проходят механическую очистку, посредством отстаивания и последующей фильтрацией сквозь тело дамб, а затем сбрасываются в ___ – правый приток ___ (бассейн ___). Установлено, что поверхности отстойников замусорены, режим отстаивания и выпуска сточных вод не контролируется. Данные очистные сооружения эксплуатируются круглогодично, непрерывно. Территория не обслуживается, не охраняется. Очистка сточных вод от илового остатка не производится, осадок не убирается. В теле дамбы между отстойниками № и №, а также № и № имеются сбросные выпуски (трубы диаметром 500 мм). Механизм очистки данных сооружений предусматривает отстаивание неочищенных сточных канализационных вод в первом (верхнем) отстойнике, затем фильтрацию сквозь тело дамбы во второй отстойник, отстаивание и фильтрацию в отстойник № и далее сброс в ___. Установлен факт сброса неочищенных сточных вод в виде дренажа с дамбы отстойника №. В данном месте присутствует резкий запах, характерный для неочищенных хозяйственно-бытовых стоков канализации. Сточные воды с отстойника № не полностью поступают для очистки в отстойники № и №, а дренируют через боковую дамбу и поступают напрямую в ___.

Осуществлен троекратный отбор проб сточной воды из-под дамбы отстойника № Расход сточных (дренажных) вод составил ___ м3/час. Также отобраны пробы сточной воды на выходе из ___.

В соответствии с экспертным заключением № от ____.2016 ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» (аттестат аккредитации № от ____2015) установлено негативное влияние впадения дренажа сточных вод с отстойника № на качество воды ___, которое выразилось в увеличении содержания взвешенных веществ в ___ раза, нефтепродуктов в ___ раза, железа общего в ___ раза, ХПК в более чем ___ раза, фосфора общего в более чем ___ раза, аммония иона в ___ раз, фосфат иона в ___ раза, АПАВ в ___ раза, фенолов в ___ раза.

Согласно ст. 3 п. 1 Водного Кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По выявленным фактам нарушений Алданским комитетом охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) ОА «ТЭС» и его должностные лица привлечены к административной ответственности:

1) по ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. юридическом лицу;

2) по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Алданским комитетом охраны природы выданы предписания № от ____.2016 об устранении нарушений: получении разрешительной документации на водопользование, разработке проекта нормативов допустимых сбросов, доведении сточных вод до нормативов очистки, на объекте АО «ТЭС» в ___. АО «ТЭС» предписание исполнено только в части получения разрешительной документации на водопользование.

В соответствии с заключением экологической экспертизы ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» № от ____2016 установлено негативное влияние впадения дренажа сточных вод с отстойников на качество воды водного объекта ___. Заключением ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» № от ____.2016 также установлено ухудшение качества воды водного объекта ___, определены количественные показатели, подтверждающие причинение вреда окружающей среде. Согласно расчету Алданского комитета охраны природы, причиненный водному объекту р. Орто-Сала вред, вследствие нарушения водного законодательства АО «ТЭС», за время воздействия с ____.2016 по ____.2017 составляет 6 615 470 руб.

В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе обязана: обеспечивать питьевое водоснабжение и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Учитывая вышеизложенное, обязанность содержания обществом в технически исправном состоянии канализационных сетей, канализационного коллектора и прудов-отстойников в ___ напрямую следует из обязанностей концессионера по концессионному соглашению и обязанностей АО «ТЭС» как организации осуществляющей услуги по водоотведению в районе.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующего принципа: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 77 вышеуказанного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Существующим негативным воздействием от ненадлежащего использования водного объекта, нарушаются также права неопределенного круга лиц – жителей ___, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации, которые пользуются водным объектом – ___, правый приток ___ (бассейн ___).

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о доказанности истцом факта нарушения АО «Теплоэнергосервис» природоохранного законодательства, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда окружающей среде, который оно обязано возместить по месту причинения вреда в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Специалистами Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) произведен перерасчет ущерба причиненного вреда на основании данных статистического отчета 2-ТП (водхоз) за 2016 год. Истцом представлен уточненный расчет суммы ущерба, согласно которому сумма ущерба и цена иска по расчетам специалистов равна 6 152 954,90 рублей. Указанный ущерб причинен в результате ведения хозяйственной деятельности по водоотведению АО «ТЭС» вследствие бездействия по устранению разрыва канализационного коллектора и длительного воздействия на рельеф местности неочищенных канализационных вод. Размер вреда определен на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Причинно-следственная связь между деятельностью АО «ТЭС» и причинением ущерба водному объекту установлена материалами административного расследования № Алданского комитета охраны природы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определяя размер ущерба, суд проверил представленные истцом расчеты, произведенные уполномоченными органами в соответствии с утвержденными Методиками определения размера вреда, а также доводы ответчика в отзыве на исковое заявление.

В связи с тем, что у предприятия на момент проверки отсутствовало разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) за концентрацию Сд были приняты фоновые показатели качества воды водного объекта, превышение которых учитывалось при расчете размера вреда причиненного водному объекту ___ вследствие нарушения водного законодательства, что соответствует п. 22.3 Методики, на который и ссылается ответчик.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «Теплоэнергосервис» по правилам ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования «Алданский район» причиненный окружающей природной среде ущерб в размере 6 152 954,90 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ

решил:

Иск Якутского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об устранении нарушений природоохранных требований, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Теплоэнергосервис» устранить выявленные нарушения закона, а именно:

- в течение ___ месяцев, используя соответствующие технологии и оборудование довести до нормативных требований сбрасываемые с очистных сооружений в г. Алдан сточные воды;

- не допускать сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» по правилам ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования «Алданский район», причиненный окружающей природной среде ущерб в размере 6 152 954,90 рублей.

Реквизиты для взыскания:

УФК по РС (Я) (Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия)) ГРКЦ НБ РС(Я) ИНН ___, КПП ___, р/с ___, КБК ___, ОКТМО ___, БИК ___.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова