Решение № 2-313/2020 2-313/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело № 2-313/ 2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 27 июля 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17.04.2020 года по обращению ФИО3 № №

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17.04.2020 года по обращению ФИО3 № №, указывая, что 17.04.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 № №, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 33300 рублей, неустойка в размере 43902 рублей.Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно представленным документам 05.06.2019г. дорожно-транспортноепроисшествие с участием транспортных средств:<данные изъяты>/н №, под управлением ШЕЕ, принадлежащее ФИО3 иBYD, г/н № под управлением СРИ. Виновником в указанном ДТП является водитель №/н№. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику.17.06.2019 года поврежденное транспортное средство №/н № было осмотрено независимым экспертом, подготовлен Акт осмотра ООО «ГК РАНО» от 17.06.2019 года.Рассмотрев заявление, Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛигаАвто», о чем 24.06.2020 года направлено уведомление в адрес потерпевшего и заявителя. 08.07.2019 и 10.07.2017 года, в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о согласовании сроков ремонта и о присутствии на СТОА при производстве ремонта на СТОА.11.07.2019 года, Страховщик направил уведомление, что ремонт будет осуществлен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, а также, что присутствие собственника в процессе ремонта, определяется регламентом СТОА в соответствии с техникой безопасности.18.07.2019 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило обращение о качестве обслуживания на СТОА, о том что в акте приема-передаче указано иное СТОА.25.07.2019 г., рассмотрев обращение, после дополнительно проведенной проверки ООО «СК «Согласие» сообщило, что по данному адресу находиться две организации и потерпевший может обратиться на СТОА за исправленным актом.14.08.2019 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия.21.08.2019 г., рассмотрев претензию, Страховщик сообщил, что больше не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. 22.08.2019 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N212050 от 22.08.2019 года.Данная выплата произведена Страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» №-Пр от 18.06.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС NissanALMERAг/н № с учетом износа составляет 59 900 рублей.29.08.2019 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Эксперт Оценки», согласно заключению которого № от 02.09.2019 года, с учетом выявления скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 74 600 рублей. По результатам рассмотрения претензии, Страховщик осуществил доплату страхового возмещения 14 700 рублей, а также выплатил расходы за проведения независимой экспертизы 4 573 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2019 года.Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.В обоснование несогласия с размером произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение ООО "Норма Права" № от 27 августа 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 65 800 рублей. Между тем истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в нарушение установленных норм законодательством об ОСАГО.Более того, потерпевший без уведомления ООО «СК «Согласие» о проведении осмотра ООО «Норма Права» самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления повторного экспертного заключения,о месте и времени проведения экспертизы страховщик не был уведомлен, что ООО «СК «Согласие» считает злоупотреблением правом и нарушением норм права.Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта11 статьи 12 Закона об ОСАГО).Потерпевшим не соблюдено требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого потерпевшего.Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом истец не лишен права обращения в суд с иском к непосредственномупричинителю вреда за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74 600 (59 900+14 700) рублей в добровольном порядке, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения в связи с повреждением №/н № в результате ДТП от 05.06.2019 г. прекращено, требования ФИО3 не подлежатудовлетворению.Кроме того, требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона. Со стороны Страховщика отсутствует нарушение срока выплаты потерпевшему.Учитывая, что требования потребителя удовлетворены в досудебном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения требования потребителя в части взыскания неустойки.Между тем, истцом не приведено оснований для законного начисления неустойки. В случае удовлетворения требования ФИО3 о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просили решение Финансового уполномоченного от 17.04.2020г., принятое по обращению ФИО3 № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 33300 рублей, неустойки в размере 43902 рублей отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, добавив, что решение от 17.04.2020 года финансовым уполномоченным принято на основании документов, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, что усматривается из содержания решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в судебном заседании не присутствовал, представителя в суд не направил, согласно представленных возражений (письменных объяснений)представительфинансового уполномоченного ФИО4 просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, при рассмотрении заявления по существу - в удовлетворении исковых требований отказать,указав следующее.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращенияФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Русоценка», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 03.04.2020 № № в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о неприменении финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того выплата страхового возмещения в полном объеме выплачена страховщиком с нарушением установленного законом срока. Из представленных материалов усматривается, что изначально страховщик выдал направление на ремонт, по которому СТОА не смогла произвести ремонт, а затем, после выплаты, производилась доплата по претензии. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств страховщиком. В отмене решения финансового уполномоченного просил отказать в полном объеме (т.2л.д. 1-6,л.д. 60-61).

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании не присутствовали,предоставили возражения относительно заявления ООО «СК «Согласие», согласно которым, 17.04.2020 г. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 денежных средств. Финансовый уполномоченный в своем решении установил факт нарушение финансовой организацией прав потребителя и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в части. Финансовым уполномоченным в своем решении были установлены следующие обстоятельства.Разница между суммой, выплаченной ООО «СК «Согласие» ФИО3 и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 33 300 рублей 00 копеек (47 800 рублей 00 копеек - 14 500 рублей 00 копеек).Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Русоценка», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» на 33 300 рублей 00 копеек, то есть на 230 %. Поскольку Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о страховом возмещении 11.10.2017, ООО «СК «Согласие» обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 31.10.2017 (включительно), неустойка подлежит начислению 01.11.2017. Согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «СК «Согласие», выплата страхового возмещения в размере 9 100 рублей 00 копеек осуществлена 26.10.2017, то есть без нарушений срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «СК «Согласие», 22.02.2020 была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 813 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 22.01.2020 (813 календарных дней), составляет 43 902 рубля 00 копеек (1 % от 5 400 рублей 00 копеек х 813 календарных дней). Таким образом, требования о выплате неустойки подлежат удовлетворению в размере 43 902 рубля 00 копеек. На дату принятия настоящего решения выплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей 00 копеек ООО «СК «Согласие» не осуществлена. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 01.11.2017 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 33 300 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом взысканной суммы неустойки в размере 43 902 рубля 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в случае несогласия с решением Уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ООО «СК «Согласие» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Решение Уполномоченного было вынесено 17.04.2020 г. Последним днем для оспаривания решения было 06.05.2020 г. (с учетом нерабочих и праздничных дней с 01.05 по 05.05.2020 г.). Заявление ООО «СК «Согласие» поступило в суд 12.05.2020 г., т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока.В связи с этим, считаем, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания решения Уполномоченного, таким образом, заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истец не пропустил установленный срок, в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме( т.1л.д. 221-222, т. 2 л.д.165-168).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 ( виновник ДТП) ( т.1 л.д. 231).

Третье лицо ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал ( т.2 л.д.174).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

17.04.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 № № с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 33300 рублей, неустойка в размере 43902 рублей.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 07.05.2020 г. (с учетом нерабочих и праздничных дней с 01 мая по 05 мая 2020 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного являлся 17 мая 2020 года.

Заявление ООО «СК «Согласие» поступило в суд 12 мая 2020 года, т.е. без пропуска установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока (т.1 л.д. 1).

Вышеуказанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 № № о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 05.06. 2020 года с участием транспортных средств :<данные изъяты>/н №, под управлением ШЕЕ, принадлежащее ФИО3 иBYD, г/н № под управлением ФИО6

Однако, согласно содержанию решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17.04.2020 года по обращению ФИО3 № №, в основу решения положены обстоятельства ДТП, имевшего место 09.10.2017 года с участием транспортных средств: №, г.р.з. № под управлением ТКМ и <данные изъяты>,г.р.з. № под управлением заявителя, т.е. доводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ( т.1 л.д.81-92).

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17.04.2020 года по обращению ФИО3 № №, подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как предусмотрено п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных материалов, 05.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств :№/н №, под управлением ШЕЕ, принадлежащее ФИО3 иBYD, г/н № под управлением СРИ ( т.1 л.д.22-23 ).

Виновником в указанном ДТП признан водитель BYDг/н№ ( т.1 л.д.19-20).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д.21).

07.06.2019 года между ФИО3( первоначальным кредитором) и КСВ (новым кредитором) заключен договор уступки требования (цессии),согласно которомупервоначальныйкредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2019 года, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО « Альфа Страхование» и право требования к страховой компании ООО СК « Согласие», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда ( части вреда), но самих неявляющихсяпричинителями указанного ущерба ( т.1 л.д. 25).

17.06.2019 года поврежденное транспортное средство <данные изъяты>/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ООО «ГК РАНО» от 17.06.2019 года ( т.1 л.д.28-29).

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛигаАвто» ( т.1 л.д. 47, 48-49).

08.07.2019 и 10.07.2017 года, в адрес ООО «СК «Согласие» от КВС поступило заявление о согласовании сроков ремонта и о присутствии на СТОА при производстве ремонта на СТОА (т.1 л.д.50-51, 57).

11.07.2019 г. и 17.07.2020 года, Страховщиком направлены уведомления,что ремонт будет осуществлен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, а также, что присутствие собственника в процессе ремонта, определяется регламентом СТОА в соответствии с техникой безопасности ( т.1 л.д. 53-54, 55-56, 59).

14.08.2019 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило обращение КСВ. о возврате автомобиля в отремонтированном виде в связи с истечением срока ремонта (т.1 л.д. 60).

21.08.2019 г., рассмотрев обращение от 14.08.2019 года Страховщик сообщил, что больше не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты( т.1 л.д. 62, 63).

ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Оценки», согласно заключению которого №-Пр от 18.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>/н № с учетом износа составляет 59 900 рублей (т.1 л.д.30-42)

22.08.2019 года, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N212050 от 22.08.2019 года ( т.1 л.д.64).

29.08.2019 года в адрес ООО «СК «Согласие» от КСВ поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (т.1 л.д. 65)

Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Эксперт Оценки», согласно заключению которого № от 02.09.2019 года, с учетом выявления скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 74 600 рублей ( т.1 л.д.109-125).

По результатам рассмотрения претензии, Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 14 700 рублей, а также выплатил расходы за проведения независимой экспертизы 4 573 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2019 года (т. 1 л.д.71).

В обоснование несогласия с размером произведенной страховой выплаты заявителем представлен документ, именуемый экспертное заключение ООО "Норма Права" № от 27 августа 2019 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 65 800 рублей( т.1 л.д.126-205).

19.09.2019 года между ФИО3 и КСВ заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования ( цессии) № от 07.06.2019 года о расторжении ( т.1 л.д. 74-75).

31.12.2019 года ФИО3 обратился с заявлением ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 88827 рублей, а также расходов на юриста в сумме 5000 рублей,взыскании неустойки (т.1 л.д. 77-78).

09.01.2020 года ООО «СК «Согласие» дан ответ на заявление от 31.12.2019 года, согласно которому ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ( т.1 л.д. 79-80).

10.03.2020 года ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в сумме 88827 рублей, взыскании расходов на юриста в сумме 5000 рублей, взыскании неустойки (т.2 л.д. 96-97, 103-104).

В ходе рассмотрения обращенияФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Русоценка», независимой экспертной оценки, согласно заключению которогоот 03.04.2020 № У<данные изъяты> величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляет 47800 рулей, без учета износа -71600 рублей ( т.2 л.д.13-58 ).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.,если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Указанное заключение проведено по поручению финансового уполномоченного, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с чем, суд принимает данное заключение ООО «Русоценка», в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № с учетом износа.

В исполнение пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, тем самым выполнила обязательство по организации осмотра транспортного средства и по его результатам произвела выплату страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет обязанности возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы ООО « Русоценка», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО СК «Согласие».

Учитывая, что при обращении ФИО3 в страховую компанию заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 59900 рублей, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Русоценка» ( 47800 рублей),требованияФИО3 о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворениюне подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату юриста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079,927,931 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17.04.2020 года, принятое по обращению ФИО3 № У-20-37970/5010-007,отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о доплате страхового возмещении по договору ОСАГО, возмещении услуг юриста, выплате неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.