Решение № 12-80/2020 7-548/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 7-548/2020

(в районном суде № 12-80/20) Судья Ковалева М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ИП ФИО1, ИНН №..., зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. № 18810378190440016244 от 19.12.2019 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина ИП ФИО1 установлена в следующем:

<дата> в 14 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель <...> К.Х., управлял автомобилем <...> г.н.з. №..., отказывая услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр»- Яндекс такси, в котором он зарегистрирован в качестве водителя парка «ИП ФИО1» с нарушением требований ст. 20 ч.2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.9 приказа Минтранса РФ от 2014 № 7, п.4.3 и 16.3 приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильных транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно: в ИП «ФИО1» отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения с аттестацией на право занимать соответствующую должность и дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» или дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и дипломом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, вышеуказанное постановление изменено, из описательной части постановления исключена ссылка на отягчающее обстоятельство, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что с вынесенным решением он не согласен. Он (ФИО1) не является лицом, ответственным за перевозку и допуск водителя на линию. Как следует из приобщенного к материалам дела агентского договора, заключенного между ФИО1 и <...> К.Х., перевозчиком является физическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований и правил. При назначении наказания должностным лицом не было учтено, что нарушения, выявленные в ходе одной проверки, имеют единый родовой объект посягательства, а рассмотрение дел подведомственно должностным лицам, в связи с чем все дела в отношении ФИО1 должны были быть объединены в одно производство. Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки грузов, имели место путем совершения им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза, правонарушения выявлены в одно и то же время. Следовательно, совершив одним деянием административные правонарушения, предусмотренные частями 1,2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и 12.32.1 КоАП РФ, ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности с назначением наказания за наиболее тяжелое правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Андреев Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <...> О.И. пояснил, что субъектом данного административного правонарушения является перевозчик, которым согласно Уставу автомобильного транспорта, может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. ИП ФИО1 заключил договор с «Яндекс Такси», он был подключен к базе данных водителей, водители не могут подключиться к сети «Яндекс Такси», только через оператора, которым являлся ИП «ФИО1. Перевозка пассажиров может осуществляться только при наличии лицензии, путевого листа, проверки технического состояния транспортного средства и так далее, все это не соблюдается, услуги перевозки оказываются лицами, не имеющими лицензии, хотя этот вид деятельности является лицензируемым, жизни пассажиров подвергаются опасности, поскольку за состоянием водителей и транспортных средств никто не следит.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушаны пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, были изучены и оценены районным судом правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. от 19.12.2019 года № 18810378190440016244, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.