Решение № 12-80/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020

УИД 78RS0020-01-2020-000057-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Ковалева М.Г., рассмотрев жалобу ИП ФИО1, ИНН № 0, ОГРНИП № 0, дата регистрации 10.12.2015, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление № 18810378190440016244 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019,

с участием защитника Андреева Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378190440016244 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению 13.11.2019 в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Петербургское шоссе – Детскосельский бульвар, водитель С1 управлял автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. № 0, оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр» - ООО «Яндекс такси», в котором он зарегистрирован в качестве водителя в таксопарке «ИП ФИО1», с нарушением требований ст. 20 ч. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 8 приказа Минтранса РФ от 2014 № 7, п. 4.3 и. 16.3 приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно: в ИП «ФИО1» отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения с аттестацией на право занимать соответствующую должность и дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» или дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и дипломом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

ИП ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит объединить настоящее дело с делами по жалобам ИП ФИО1 на постановления № 18810478190440011820 от 19.12.2019 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № 1881047819044001847 от 19.12.2019 по ст. 12.32.1 КоАП РФ, № 18810478190440011820 от 19.12.2019 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление, назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Далее заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения. ИП ФИО1 не является лицом, ответственным за перевозку и допуск водителя на линию. Как следует из агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 и С1, перевозчиком является физическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований и правил. Заявитель также полагает, что необходимо объединить настоящие дела в одно производство. Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки на транспортном средстве 13.11.2019 в 14 часов 55 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, ИП ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Защитник Андреев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 отменить как незаконное, назначить наказание ИП «ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 4.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Защитник Андреев Е.А. указал, что ИП ФИО1 является посредником между водителем С1 и ООО «Яндекс такси», следовательно ИП ФИО1 не может следить за данным водителем, между которым и ИП ФИО1 заключен договор информационных услуг. ИП ФИО1 не является лицом, осуществляющим перевозку и выпуск водителя на линию. В ГИБДД был представлен договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 направляет водителю только информацию о заказе, которую ИП ФИО1 получает от ООО «Яндекс такси». Следовательно, ИП ФИО1 не может нести ответственность за действия водителя. Далее защитник указал, что с учетом того, что была проведена одна проверка, правонарушения имеют один родовой характер, следовательно, наказание должно быть назначено за самое строгое, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ В случае, если суд примет решение об обоснованности обжалуемого постановления, защитник ходатайствует о применении к ИП ФИО1 предупреждения, поскольку последний впервые привлекается к административной ответственности.

Как следует из представленных суду возражений Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно ст.2 п. 14 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж. ИП ФИО1 в качестве службы такси заключил договор оферты с ООО Яндекс.Такси на пользование программно-аппаратным сервисом, позволяющим размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа. Ответственность, возложенная законом на индивидуального предпринимателя, не может быть переложена на физическое лицо агентским договором. В противном случае, данный договор является недействительным (ничтожным) ст. 170 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. В соответствии с представленными документами и пояснениями, водитель перевозил пассажиров в качестве работника, а не в личных целях. Водитель в своем объяснении указал, что взял в аренду транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 за 1600 рублей в сутки. Друг оставил телефон с подключенным приложением Таксометр, в этом приложении уже был создан аккаунт с именем Алексей и был подключен к парку такси «ИП ФИО1». Из объяснений С1 следует, что ФИО1 он никогда не видел и с ним не общался. Согласно данным с приложения «Таксометр» перевозку осуществлял от таксопарка «ИП ФИО1», на счет которого перечислялись денежные средства за перевозку пассажиров. Отсутствие документального оформления трудовых отношений, либо осознанное не предоставление соответствующих сведений при производстве по делу, не исключает их наличия, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник с ведома или по поручению работодателя приступил к осуществлению такой деятельности. Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, с нарушением профессиональных и квалификационных требований к работникам. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ). Таким образом, оснований рассмотрения жалобы и для отмены постановления не имеется.

Суд, выслушав защитника Андреева Е.А., изучив материалы дела, считает постановление № 18810378190440016244 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019, законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

Согласно п. 4.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 водитель транспортного средства категорий «B», «BE» должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории.

В силу п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Петербургское шоссе – Детскосельский бульвар, водитель С1 управлял автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. № 0, оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр» - ООО «Яндекс такси», в котором он зарегистрирован в качестве водителя в таксопарке «ИП ФИО1», с нарушением требований ст. 20 ч. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 8 приказа Минтранса РФ от 2014 № 7, п. 4.3 и. 16.3 приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно: в ИП «ФИО1» отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения с аттестацией на право занимать соответствующую должность и дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» или дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и дипломом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол 78ОИ4419121 об административном правонарушении от 04.12.2019, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2019, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2019, копии протоколов об административных правонарушениях в отношении С1, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении С1, рапорт от 13.11.2019, объяснения С1, копию выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1, ответ на запрос из ООО «Яндекс.Такси» от 26.11.2019, фотографии, сопроводительные письма и отчеты об отслеживании потовых отправлений, копию агентского договора № 01/11-2 от 01.11.2019, копию распечатки регистрационных действий ФИО1

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что он не является лицом ответственным за перевозку и допуск водителя на линию, перевозчиком является физическое лицо, на основании агентского договора, на которого возложена обязанность по соблюдению требований и правил, является голословным, который опровергается материалами дела. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, которому дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ИП ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Доводы ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Административная ответственности по ст. 12.32.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

Таким образом, ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ст. 12.32.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самостоятельные административные правонарушения, имеющие различные объективные стороны и предмет доказывания.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления. Так, при назначении наказания установлено, как обстоятельство отягчающие административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Таким образом, постановление № 18810378190440016244 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810378190440016244 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – изменить в части указания в описательной части указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: