Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора ...-ф от ..., заключенного с ООО ФИО7 получила кредит на сумму ... рублей, сроком до ... под 21% годовых на приобретение в собственность автотранспортного средства: ..., модель ... ..., VIN: ..., двигатель ..., кузов № ..., 2015 года выпуска, цвет голубой.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором.

... между сторонами заключен договор залога транспортного средства ...-фз, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передает в залог банку предмет залога.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск ООО ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено: взыскать задолженность по кредитному договору ...-фз от ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик не исполняет решение суда.

В связи с чем, просят суд обратить взыскание на заложенное имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ООО ФИО7 ФИО3 в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что задолженность по кредиту не отрицает, согласна продать автомобиль, однако не согласна со стоимостью оценки предмета залога.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО ФИО7 и ФИО1 заключен кредитный договор ...-ф, по условиям которого ответчик получила кредит на сумму ... рублей, сроком до ... под 21% годовых на приобретение в собственность автотранспортного средства: ..., модель ... ..., VIN: ..., двигатель ..., кузов № ..., 2015 года выпуска, цвет голубой (л.д.39-41).

... между сторонами заключен договор залога транспортного средства ...-фз, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, передает в залог банку предмет залога. (л.д. 42)

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено: взыскать задолженность по кредитному договору ...-фз от ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 11-13) Решение вступило в законную силу, не исполнено. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части определения начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля: ..., модель ... ..., VIN: ..., двигатель ..., кузов № ..., 2015 года выпуска, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Иск в части установления начальной продажной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова