Апелляционное определение № 33-3868/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-40

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

Номер изъят по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Удача»

на заочное решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска истец указал, что согласно договору строительного подряда Номер изъят от Дата изъята , подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, собственным иждивением выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>. В свою очередь заказчик обязан принять результат, выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания договора. Работы состоят из этапов: Фундамент, Стопа (стены, потолок, крыша), кровля, инженерные работы. Сроки завершения отдельных этапов работ были установлены в Приложении Номер изъят договора. Так по утвержденному сторонами графику выполнения работ, работы по строительству фундамента должны быть начаты Дата изъята , окончены Дата изъята , работы по строительству стопы и кровли должны быть начаты Дата изъята , окончены Дата изъята , работы по утеплению должны быть начаты Дата изъята , окончены Дата изъята .

Стоимость работ составила (данные изъяты) ((данные изъяты) рублей, перечень материалов и стоимость отдельных видов работ были определены в смете, являющейся приложением Номер изъят к договору. Данная сумма была оплачена заказчиком в кассу подрядчика наличными средствами в день подписания договора, о чём заказчику была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .

К декабрю 2024 года, подрядчик выполнил только работы по строительству фундамента стоимостью (данные изъяты) рублей, в связи с чем, стало очевидным, что выполнить весь предусмотренный договором объём работ в срок до Дата изъята , не представляется возможным.

Окончание строительных работ именно в апреле 2025 года имело большое значение для заказчика, поскольку стоимость строительства он оплатил за счёт заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от Дата изъята по льготной процентной ставке 8,768 % годовых, а согласно пункта 3 индивидуальных условий кредитного договора, если заемщик в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не предоставит документы, подтверждающие право собственности на построенный жилой дом, то процентная ставка по кредиту может быть увеличена до базовой ставки банка. С Дата изъята в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, процентная ставка по кредиту была увеличена до 19,5 %. По ставке 8,768 % полная стоимость кредита составляла (данные изъяты) рублей, а по ставке 19,5 % полная стоимость кредита составляет (данные изъяты) рублей. Таким образом, выполнение строительных работ к апрелю 2025 года в объёме меньшем, чем необходимо для регистрации права собственности на возведенный дом, повлекло для заказчика строительства убытки в виде увеличения стоимости кредита на (данные изъяты) рублей.

Об изменении вида работ Дата изъята стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, которым изменили этажность объекта с двухэтажного на одноэтажный, утвердили новую смету и эскизный проект, установили стоимость работ в (данные изъяты) (данные изъяты) ((данные изъяты) установили срок начала и окончания строительных работ с Дата изъята по Дата изъята года

К концу февраля 2025 года подрядчик к выполнению работ в соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята , так и не приступил, в связи с чем, 25.02.2025 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ему, уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически выполненных работ по строительству фундамента в размере (данные изъяты) рублей.

Срок выполнения строительных работ по договору истёк Дата изъята , однако, предусмотренный договором объём работ подрядчиком не выполнен. Фактически выполнены работы лишь по возведению фундамента стоимостью (данные изъяты) рубля.

Истец просил возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере (данные изъяты) рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков начала выполнения работ за период времени с Дата изъята по Дата изъята , за нарушение сроков окончания работ за период времени с Дата изъята по Дата изъята , за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с Дата изъята по Дата изъята в общем размере (данные изъяты) рублей; убытки в виде увеличения полной стоимости кредита по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, компенсировать моральный вред, штраф и судебные расходы.

Заочным решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор строительного подряда Номер изъят, заключенный Дата изъята между подрядчиком ООО «Удача» и заказчиком ФИО1, взыскал с ООО «Удача» денежные средства по договору в размере (данные изъяты) рублей; неустойку за несоблюдение сроков начала выполнения работ за период времени с Дата изъята по Дата изъята , за нарушение сроков окончания работ с Дата изъята по Дата изъята , за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с Дата изъята по Дата изъята в общем размере (данные изъяты) рублей; убытки в размере (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей; штраф в размере (данные изъяты) (данные изъяты) рубль, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На данное заочное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком ООО «Удача». В апелляционной жалобе ООО «Удача» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование доводов, не оспаривая, что от истца в их адрес поступило уведомление о расторжении договора Дата изъята , на которое они уведомлением от Дата изъята сообщили о готовности расторгнуть договор и вернуть денежные средства не позднее Дата изъята , то, судом излишне были удовлетворены исковые требования о расторжении договора, поскольку договор расторгнут еще Дата изъята Считают, что именно факт расторжение договора по инициативе истца Дата изъята и отказ в допуске к работам для исполнителя с этого времени повлек для истца убытки в виде увеличения процентной ставки, однако, это не связано с виновными действиями ответчика. Кроме того, приводят доводы, что периода времени с момента расторжения договора с Дата изъята по Дата изъята им явно хватило бы для исполнения договора и возведения жилого дома под крышу. Работы по утеплению они могли выполнить и после регистрации права собственности на объект недвижимости. Также указывают о несогласии со взысканием убытков, поскольку по существу их вины в увеличении процентной ставки не имеется, убытки взысканы на будущее время, фактически истцом не понесены.

Поступили письменные возражения от истца ФИО1, который выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и подрядчиком ООО «Удача» заключен договор строительного подряда Номер изъят – Дата изъята , по условиям которого подрядчик своим иждивением обязался в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания договора построить жилой дом на земельном участке заказчика по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Стороны оговорили стоимость выполнения работ, которая составила (данные изъяты) рублей, полностью внесена заказчиком в день подписания договора, что также не оспаривалось сторонами.

Сторонами были согласованы отдельные этапы работ в приложении Номер изъят, фундамент - срок работ установлен с Дата изъята по Дата изъята , кровля – с Дата изъята по Дата изъята , работы по утеплению должны быть начаты Дата изъята и окончены Дата изъята .

Судом установлено и сторонами также не оспаривалось, что работы по строительству фундамента были начаты с нарушением графика начала работ, и фактически завершены только к декабрю 2024 года. Стоимость работ по фундаменту составила (данные изъяты) рубля, фундамент был принят заказчиком.

Ввиду нарушений сроков начала строительства между сторонами были согласованы новые сроки начала и окончания работ по договору с Дата изъята по Дата изъята , без указания на отдельные этапы работ.

Дата изъята заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ему, уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически выполненных работ по строительству фундамента в размере (данные изъяты) рубля.

По пояснениям сторон, работы по строительству фактически были прекращены, подрядчику отказано в доступе на земельный участок.

ООО «Удача» Дата изъята направили ФИО1 соглашение р расторжении договора и готовности возврата неосвоенных денежных средств в срок до Дата изъята

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что до истечения срока исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, оплатив работы по изготовлению фундамента и попросив вернуть неизрасходованные денежные средства, руководствуясь ст. ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты подрядчику фактически понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору в размере (данные изъяты) рублей ( за исключением денежных средств в размере (данные изъяты) рубля за строительство фундамента).

Разрешая требования о взыскании убытков, неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчиком нарушены как сроки начала, так и сроки окончания работ, что повлекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков в заявленном истцом размере.

Установив нарушение прав ФИО4, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене и изменению в части, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил, что ФИО4 реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, направив подрядчику уведомление об этом до истечения срока исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Данные выводы основаны на совокупности доказательств, в том числе содержания уведомления о расторжении договора от Дата изъята , установления сторонами новых сроков исполнения обязательств в дополнительном соглашении от Дата изъята - до Дата изъята , отсутствии доказательств того, что отказ от исполнения договора со стороны потребителя был обусловлен виновными действиями ответчика.

Данные выводы суда не оспорены сторонами, с данными выводами суда стороны согласились.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив к ним положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства взыскал неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также убытки в виде разницы на которую изменилась стоимость по договору кредита, заключенному ФИО4 с ПАО «Сбербанк».

Штрафные санкции в виде неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, как и убытки по ст. 13 этого же закона подлежат возмещению только в случае установления обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства по договору подряда внесены истцом в день подписания договора – Дата изъята наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру Номер изъят в полном размере – (данные изъяты) рублей, что соответствует и условиям договора подряда.

Таким образом, обязательства ФИО4 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» являются его самостоятельными обязательствами и не связаны с действиями ответчика, тем более договор строительного подряда был расторгнут по инициативе истца, а не в связи ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков и неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, данные выводы суда не оспорены, но, с учетом изменения судебной коллегией объема допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, исходя при этом из принципов соразмерности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако, определенная судом апелляционной инстанции компенсация, отвечает признакам справедливого вознаграждения за нарушенные права и перенесенные страдания.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, изменения размера компенсации морального вреда, размер штрафа также подлежит изменению и составит: 1 (данные изъяты)5 руб. (((данные изъяты)) *50%).

Кроме того, подлежит изменению размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований (20,5%) и взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) руб.*20,5%).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене и изменению решения суда является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах заочное решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу в части взыскании убытков, неустойки подлежит отмене, в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу в части взыскания убытков, неустойки, отменить, в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

В отмененной и измененной части принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удача» о взыскании неустойки, убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Удача» (ОРГН (данные изъяты) пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты),5 рублей, судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты)(данные изъяты) руб.

В остальной части заочное решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.

Судья-председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .