Решение № 12-308/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-308/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 октября 2020 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица ОМВД России по <адрес> ФИО3, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО2 на определение на определение участкового уполномоченного и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающей младшим инспектором ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн.306, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не имеется,

Заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 по факту проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что определение является незаконным. Обращал внимание на нарушение должностным лицом сроков вынесения постановления, предусмотренных п.1 ст.29.6 КоАП РФ. Указал, что судмедэкспертиза вынесена необъективно и односторонне, без привлечения всех медицинских документов, в том числе с поликлинического учреждения, а также в экспертизе не отражен механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия). Считает, что должностное лицо было обязано возбудить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании определение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Должностное лицо ОМВД России по <адрес> определение поддержал, сообщил суду, что поскольку ФИО1 относится к военнослужащим, соответственно административной ответственности в общем порядке не подлежит, в этой связи было отказано в возбуждении производства по делу и все материалы проверки для привлечения к дисциплинарной ответственности были переданы в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса и должностное лицо, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из заявления ФИО2, поданного в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 находясь вместе с ФИО2 в помещении общего пользования (кухня) по адресу: <адрес>, 3 этаж, причинил ФИО2 телесные повреждения, физическую боль, оскорбляя его честь и достоинство.

Определением участкового уполномоченного и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В оспариваемом определении, приходя к выводу об отказе в возбуждении производства по делу об администартивном правонарушении, должностное лицо указало, что в действиях ФИО1 могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В то же время, согласно поступившей в материалы проверки справке, ФИО1 проходит службу в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны в связи с чем, может подлежать дисциплинарной ответственности. Оспариваемым определением материалы проверки переданы в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> для проведения служебной проверки и принятия решения.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

При этом статья 6.1.1. КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 указанной статьи кодекса. Соответственно, по статье 6.1.1. КоАП РФ военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов могут нести только дисциплинарную ответственность и не подлежат привлечению к административной ответственности на общих основаниях.

Согласно поступившей из УФСИН России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проходит службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>. Приказом ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено специальное звание – старший прапорщик внутренней службы.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 специального звания.

Оценив собранные в деле доказательства, с учетом требований ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при проведении проверки на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении производства по делу об администартивном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и направлении материалов проверки по месту службы ФИО1 для проведения проверки и принятия решения. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

Поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению определения от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения и решения по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

При этом доводы жалобы основанием к отмене правильного по существу определения не являются, выводов должностного лица об отказе в возбуждении дела не опровергают, в связи с чем за основу не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение участкового уполномоченного и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.


Судья И.В. Черкасова