Определение № 2-616/2017 2-616/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-616/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Самара 09 марта 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд Железнодорожного района г. Самары с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по месту нахождения Самарского филиала ЗАО «МАКС», указанному в исковом заявлении: <адрес>

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика ЗАО «Макс», действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Оренбурга в соответствии с правилами подсудности, учитывая тот факт, что договор страхования № с ФИО1 был заключен с Филиалом ЗАО «МАКС», зарегистрированному по адресу: <адрес>, на момент обращения истца в суд Железнодорожного района г. Самары и до настоящего времени истица не зарегистрирована на территории г. Самара, поскольку согласно копии паспорта истица ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> заявление о наступлении страхового случая подано в Филиал ЗАО «МАКС» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ г., собственник ФИО1 при осмотре ТС не присутствовала, доказательств регистрации истицы ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> – в материалах дела не имеется.

По мнению представителя ответчика ЗАО «Макс», действующей на основании доверенности №) от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу не вытекают из деятельности Самарского филиала ЗАО «МАКС».

Выслушав обоснование заявленного ходатайства, мнение представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство представителя ответчика ЗАО «Макс», действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 о нарушении судом Железнодорожного района г. Самары правил подсудности при принятии к своему производству исковых требований ФИО1 является обоснованным, подлежащим удовлетворению и настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В ходе досудебной подготовки - предварительного судебного заседания - судом установлено, что настоящие исковые требования заявлены истицей ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Законом о защите прав потребителей и ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлены по месту нахождения одного из филиалов по выбору истца - ЗАО «МАКС»: <адрес> - в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Согласно ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Договор страхования № с ФИО1 был заключен с Филиалом ЗАО «МАКС», зарегистрированному по адресу: <адрес>

Истица в Железнодорожном районе г. Самары не проживает и не зарегистрирована, не зарегистрирована на территории г. Самара,

Согласно копии паспорта (л.д. 120) истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на представителя (копии) (л.д. 55) истица ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах ссылку представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 на регистрацию истицы по месту пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении в пос. Управленческий г. Самара суд считает неубедительной, поскольку данная регистрация по месту пребывания значится на период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, при указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что регистрация по месту пребывания в г. Самара, пос. Управленческий, была вызвана обращением в суд Железнодорожного района г. Самара с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> заявление о наступлении страхового случая подано в Филиал ЗАО «МАКС» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ г., собственник ФИО1 при осмотре ТС не присутствовала, в претензии на имя руководителя ЗАО «МАКС» истицей также указан её адрес регистрации в г. Абдулино (л.д. 7), почтовая корреспонденция от ФИО1 также отправлена с адреса в г. Абудлино (л.д. 121).

При указанных обстоятельствах суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности, поскольку правоотношения сторон не вытекают из деятельности Филиала ЗАО «МАКС» в г. Самара, по месту нахождения которого истец определил подсудность заявленных им исковых требований при обращении в суд Железнодорожного района г. Самары, на момент обращения истца в суд Железнодорожного района г.о. Самара – ДД.ММ.ГГГГ. – юридическим адресом одного из Филиалов ЗАО «МАКС» значился адрес в <адрес>

Таким образом, данный исковой материал был принят судом Железнодорожного района г.о. Самара изначально с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ «Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности …».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту регистрации Филиала ЗАО «МАКС» в г. Оренбурге по адресу: <адрес>

Настоящее определение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение пятнадцати суток со дня вынесения в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.