Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 19 июня 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

а так же с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 309 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 154 700 рублей. Данное решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные исковые требования не признают и просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и представительские расходы. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку ответчик смог бы взять на себя данные расходы в случае предоставления истцом автомобиля на осмотр.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СК «Согласие».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3Д., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, истец обратился к страховщику виновного лица ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017 года исковые ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 309 400 рублей, а также судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

В настоящее время решение не исполнено.

ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая была получена страховщиком 05 апреля 2018 года, что подтверждается отметками на уведомлении о курьерской доставке.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается не неисполнение претензии, представляя расчет неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 309 400 руб. за период с 05 октября 2016 года (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 10 мая 2017 года (день вынесения решения) в размере, не превышающем максимальный размер, установленный Законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд приходит к следующему.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, из копии решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017 года следует, что 16 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ФИО1 о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена, при этом решением суда от 16 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 309 400 рублей, штраф в размере 154 700 рублей и судебные расходы.

Следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате составлял с 17 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 07 октября 2016 года по 10 мая 2017 года (день вынесения решения).

При этом как видно из скриншота с сайта Дзержинского районного суда г.Волгограда, по делу о взыскании суммы страхового возмещения назначалась экспертиза, и ответчик имел возможность до рассмотрения дела по существу удовлетворить требования истца, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, за период с 07 октября 2016 года (по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления) по 10 мая 2017 года (по день вынесения решения) сумма неустойки составит 665 210 рублей: 309 400 руб. x 1% x 215 дней просрочки, заявленные истцом.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, неустойка должна составлять 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный решением суда от 10 мая 2017 года размер страхового возмещения и штрафа, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, размера причиненных убытков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с ответчика в пользу истца, с 400 000 рублей до 150 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с положениями статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по настоящему делу расходы за курьерские услуги в размере 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией от 03 апреля 2018 года на сумму 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2016 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание услуг, предметом которого являлось предоставление клиенту юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов, которое включает в себя: ведение дела в судах общей юрисдикции о возмещении неустойки в результате ДТП от 05 сентября 2016 года. Общая стоимость договора которого составила 10 000 рублей.

Так, исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО2, исковое заявление рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца ФИО2 Однако доказательств оплаты ФИО4 услуг представителя ФИО2 материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот), в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 4200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова