Апелляционное определение № 33-5138/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Косолапова В.А. Дело № 33-5138/2026

УИД 34RS0018-01-2026-000404-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Федоренко И.В., рассмотрев единолично материал №9-15/2026 по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года, которым исковое заявление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды земельного участка – возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 23 304 руб. 92 коп., пени в размере 2 523 руб. 83 коп, расторжении договора аренды земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 23 304 руб. 92 коп., пени в размере 2 523 руб. 83 коп. и расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор на сумму 25 828 рублей 75 коп., то есть не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело неподсудно районному суду.

Между тем, Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области кроме требования о взыскании арендной платы в указанном размере, заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды, которое статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи.

Родовая подсудность споров о расторжении договора аренды определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к предмету рассмотрения районного суда.

В данном случае истцом одновременно были заявлены как требования неимущественного характера, подсудные районному суду, так и требования, подсудные мировому судье, в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все указанные требования, объединенные в одно производство, подсудны районному суду.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств по договору аренды и подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей не основано на законе, в том числе и приведенными судьей первой инстанции в обжалуемом определении положениями общих правил о действии гражданского закона по аналогии права.

При таком положении оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года – отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Судья: