Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/2020

34RS0033-01-2020-000641-06


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца ФИО2,

помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

представителей ответчика СГБУ ВО «Ольховское лесничество» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СГБУ ВО «Ольховское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности рабочего пожарной бригады, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а так же судебные расходы в размере 3000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, и издан приказ № –к о приёме на работу на должность рабочего пожарной бригады СГБУ ВО «Ольховское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил бытовую травму, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского района», где ему было рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ явиться на приём к хирургу.

Из-за сильной боли, ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться к хирургу, а также выйти на работу о чем уведомил работодателя по телефону.

Обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени находится на больничном, проходит амбулаторное лечение.

Истец узнал, что он ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-к был уволен на основании подп. «А» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом).

С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с фактической нетрудоспособностью из-за полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы позвоночника.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту заявления.

Представители ответчика СГБУ ВО «Ольховское лесничество» - ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно на основании заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора издан приказ о приёме его на работу на должность рабочего пожарной бригады. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работу не выходил, оправдательных документов не представлял, в связи с чем, по данному поводу проведена проверка. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил без уважительных причин, а потому издан оспариваемый приказ о его увольнении за прогулы, с которым он ознакомлен и ему в день увольнения выдана трудовая книжка и ДД.ММ.ГГГГ не по вине работодателя произведён расчет. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, он был ознакомлен с результатами проверки, и ему предлагалось дать объяснения. От подписи в акте проверки и даче объяснений истец отказался.

В своём заключении прокурор полагал, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, кроме того, работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определяет право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен правилами ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО2 принят на работу в СГБУ ВО «Ольховское лесничество» рабочим лесопожарной бригады отдела пожарно-химической станции (л.д. 11-13)

С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в котором оговорено, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а так же сообщать своему непосредственному руководителю или в отдел кадров о своём отсутствии на рабочем месте не позднее 3-х часов с момента отсутствия. Работник несёт дисциплинарную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 14-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 назначено проведение служебного расследования в связи с его отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Согласно актов и докладных записок ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать письменные объяснения по факту опоздания на работу, от дачи которых он отказался.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с актом служебного расследования, согласно которого было установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а выводах указано об увольнении за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от подписи в акте служебного расследования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к дни отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами.

Так же приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № -к ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулы, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ФИО2 выдана трудовая книжка, выплата всех сумму причитающихся работнику произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО1, рабочий лесопожарной бригады, пояснил, что следуя на работу он заезжает так же за ФИО2 домой, поскольку они работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ он не может пояснить, находился ли ФИО2 на работе, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в субботу, ему позвонил ФИО2 и пояснил, что упал с телеги. Он приехал к ФИО2 и вызвал Скорую, которая увезла ФИО2 на рентген. В больнице ФИО2 отказался от госпитализации, и он отвёз последнего домой, т.к. на приём к врачу ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, куда он должен был его отвезти. ДД.ММ.ГГГГ утром, он заехал за ФИО2 домой, что бы отвезти в больницу, но последнего дома не было, на звонки ФИО2 не отвечал. На работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушил трудовые обязанности, совершил прогулы - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

При этом суд исходит из того, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил ни работодателю, ни в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Сигнальный талон отделения скорой помощи ГБУЗ «ЦРБ ОМР» таким документом не является, поскольку не подтверждает нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что имел место дисциплинарный прогул со стороны истца, суд полагает, что увольнение истца за прогулы является законным и обоснованным, поскольку у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ при падении получил травму позвоночника и вызвал скорую медицинскую помощь, медицинским персоналом которой был выставлен диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника», а потому он находился на больничном, а так же что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте признаются несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании достоверными и объективными доказательствами.

При этом судом отмечается, что для решения вопроса о нетрудоспособности в медицинскую организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознанно не обращался, достоверно зная, что документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель по телефону был предупрежден о невыходе истца на работу, в связи с чем, отсутствие на работе не является прогулом, во внимание также не принимаются, поскольку такое предупреждение, равно как и представленные истцом сигнального талона ГБУЗ «ЦРБ ОМР», подтверждают лишь факт кратковременного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО2, освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, в то время как именно листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности, что следует из абз. 2 п. 17 Письма ФСС РФ от 28 октября 2011 года № 14-03-18/15-12956.

При этом, как следует из материалов дела, что листок нетрудоспособности ГБУЗ «ЦРБ ОМР» впервые выдан был истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения работником прогулов и его увольнения.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности не нашло своего подтверждения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так же суд исходит из того, что невыплата работодателем выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника не является обстоятельством для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ, между тем такие исковые требования истцом не заявлены.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к СГБУ ВО «Ольховское лесничество» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а так же судебных расходов в размере 3000 руб. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов