Решение № 2-1163/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2606/2018~М-2418/2018

Дело № 2-1163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Жеребцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту – АО «Дом.РФ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 867 351, 37 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., просит определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 478 400,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2011 года между АО «Дом.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № КИ№, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Права Залогодержателя по договору займа удостоверены закладной. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами определена в размере 12,1 % годовых. Однако, согласно п. 1.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию процентная ставка по займу устанавливается в размере 11,4 %. Истец свои обязательства выполнил путем перечисления суммы займа на счет ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2018 года составляет 867 351,37 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.98), в судебном заседании и исковыми требованиями не согласился, представил платежное поручение от 23.07.2019 г. об уплате имеющейся на указанную дату задолженности.

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 198,201).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2011 года между АО «Дом.РФ» и ФИО1 заключен договор займа № КИ№, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Права Залогодержателя по договору займа удостоверены закладной (л.д. 24-31, 41-48).

Приложением к кредитному договору является график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик берет на себя обязательства по погашению задолженности ежемесячными аннуитентными платежами (л.д.31-34).

Предмет ипотеки находится в собственности ФИО1 (л.д.66-70).

Банк свои обязательства исполнил путем перечисления суммы займа на банковский счет ФИО1, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 28). В соответствии с п. 5.2 Договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В соответствии с п. 5.3 Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2019 г. о внесении суммы в счет погашения ипотеки в размере 135 600 руб.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно длительное время до 2031 года.

Ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая погашена 23.07.2019 г.

Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 24.07.2019 г. задолженность ответчика перед Банком по просроченному основному долгу и просроченным процентам отсутствует. Оставшаяся задолженность по пеням в размере 41 723,66 руб. по состоянию на 24.07.2019 г. прав истца не нарушает, поскольку Банк не лишен возможности списания поступающих от ФИО1 в погашение кредита денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Судом установлено отсутствие нарушений прав истца, поскольку фактически на момент рассмотрения настоящего гражданского спора заемщики исполнили свои обязательства перед банком по погашению кредита и вошли в график платежей, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд АО «Дом.РФ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 874 руб.

Поскольку на дату обращения с данным иском в суд у истца имелись законные основания для подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002 года) государственную пошлину в размере 17 874 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.