Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-2571/2024;)~М-1975/2024 2-2571/2024 М-1975/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело № 2-176/2025 (2-2571/2024)

44RS0002-01-2024-002805-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.овича к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что dd/mm/yy в 15.05 по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фолькцваген Поло, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем ФИО5, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 истец обратился с свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не действовал. Размер ущерба проведен путем проведения независимой экспертизы и составляет 491 732,30 руб. в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП 27.04.2024 в размере 491 732,30 руб., судебные издержки по оплате госпошлины- 8 117 руб., по оплате экспертизы- 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» без вручения адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица- СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ходатайств и возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 27.04.2024, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.04.2024 в 15 часов 05 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: ... участием автомобиля Фолькцваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу- ФИО3 и автомобилем ФИО5, государственный номер №, под управлением и находящимся в собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратившись в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя ущерба ФИО2 на момент ДТП.

В связи с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, указав, что 27.04.2024 им был заключен договор со СПАО «Ингосстрах» и оформлен полис ОСАГО, после чего уже и случилось ДТП.

В материалах дела имеется копия полиса ОСАГО на имя ФИО2 № № от 27.04.2024.

Согласно данному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, при этом, определен срок страхования: с 15 ч. 31 мин. 27.04.2024 по 24 ч. 00 мин. 26.04.2025.

Как следует из представленной по запросу суда выписки из журнала записи оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по Костромской области, имеется запись от 27.04.2024 о ДТП на ... с участием автомобиля <данные изъяты>, вызов зафиксирован в 15 часов 05 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в период, когда полис ОСАГО, заключенный ФИО2 со СПАО «Ингосстрах», не действовал, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № 96-24, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькцваген Поло, государственный номер № с учетом износа составляет 183 838 руб., без учета износа- 491 732,30 руб.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия 27.04.2024 в размере 491 732,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 117 руб., а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а всего в размере 15 117 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 А.овича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 А.овича (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 491 732,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 117 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а всего взыскать 506 849 (пятьсот шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2025