Апелляционное постановление № 22-2226/2025 22К-2226/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-102/2025

Судья 1 инстанции: Савкина М.С. материал № 22-2226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Коршуновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Ю.К. в интересах ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

жалоба адвоката Каморина М.О., поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 Дата изъята ,

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения адвоката Коршуновой Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Каморин М.О. в интересах ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята указанная жалоба в порядке ст. 125.1 УПК РФ адвоката Каморина М.О. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Ю.К., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям законности, обоснованности, ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы жалобы, поданной в порядке 125.1 УПК РФ. Полагает, что не проверена законность и обоснованность постановления следователя. Суд не проанализировал и не отразил в обжалуемом постановлении были ли в ходе следствия установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, имелись ли достаточные данные, позволяющие принять окончательное решение по делу, не выяснил проверены ли следователем доводы ФИО1 о невиновности, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены следователем в объеме 10 томов, не дано им никакой оценки по правилам главы 37 УПК РФ с точки зрения полноты проведенного расследования, позволяющего сделать вывод о причастности ФИО1 к преступлению, при том что ФИО1 оспаривала свою виновность в совершении преступления. Не дана оценка доводам ФИО1 и ее представителя относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Указывает, что определение <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу, которым было утверждено мировое соглашение, на момент принятия постановления следователем никем оспорено не было, оно проверялось вышестоящими органами судебной власти на предмет его законности, но таковых нарушений установлено не было. Соответствующие копии судебных актов судов апелляционной, кассационной инстанции были приобщены к материалам дела, но не отражены в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. Считает, что суд фактически ограничился формальной проверкой наличия полномочий у следователя на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при наличии ее на то возражений, чем лишил ее права оспорить свою причастность к инкриминируемому преступлению. Суд не проверил постановление следователя на предмет его обоснованности в части подозрений ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Судом не дана оценка доводам относительно незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 293 УК РФ. Указывает о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ истекли Дата изъята . Соответственно на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, что противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В нарушении требований абзаца 4 п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено, в том числе за пределами установленного Конституционным Судом РФ 12-месячного срока. Запрет на продолжение уголовного преследования в срок, превышающий 12 месяцев после истечения сроков давности уголовного преследования, в полной мере применимы и к стадии возбуждения уголовного дела, поскольку эта стадия означает начало уголовного преследования, которое недопустимо. Судом не принято во внимание, что постановление следователя от Дата изъята фактически вынесено за пределами срока предварительного расследования. Ссылаясь на положения ч.ч. 3, 6 ст. 154 УПК РФ, указывает, что поскольку уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство с возбуждением нового в отношении нее уголовного дела, срок предварительного следствия должен был исчисляться с Дата изъята и составлять 2 месяца, как того требует ч. 1 ст. 162 УПК РФ. Фактически постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было вынесено следователем Дата изъята , то есть по истечении 2-месячного срока. Каких-либо доказательств того, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлевался свыше 2 месяцев, материалы дела не содержат. Считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коршунова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Из представленного материала следует, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда РФ от Дата изъята N 33-П, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Каморин М.О. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела, указав в жалобе на наличие оснований для прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 33-П от Дата изъята , признав ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствующими Конституции РФ, указал на то, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии на то согласия обвиняемого, может быть обжаловано в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения должностного лица, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не проанализировал и в своем постановлении не отразил, с учетом доводов адвоката и представленных им судебных решений, были ли в ходе следствия установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, имелись ли достаточные данные, позволяющие принять окончательное решение по делу, а также не выяснил, проверены ли следователем доводы о невиновности, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, и соответственно, не дал им оценки с точки зрения полноты проведенного расследования, позволяющего сделать вывод о причастности ФИО1 к преступлению, при том, что ФИО1 оспаривала свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УПК РФ, что противоречит предусмотренному ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ порядку рассмотрения жалоб на постановление о прекращении уголовного дела.

Формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению судебного материала, ограничившегося лишь проверкой наличия полномочий у следователя на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем правильно указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поскольку имеет место нарушение конституционных прав заявителя на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передачи судебного материала на новое рассмотрение, но в ином составе.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить все доводы жалобы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125.1 УПК РФ адвоката Каморина М.О. в интересах ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.