Постановление № 44Г-175/2018 44Г-547/2018 4Г-2177/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-490/2018

ГСК: Минаев Е.В. дело № 44г-547/18

Теплова Т.В. (докл.)

Быстров О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.10.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Блинникова В.А., Бурухиной М.Н.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 02.10.2018 по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

установил:

ФИО4 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки на дату вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.04.2018 исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 268 075 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 134 035 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО19 компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

Взысканы в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственная пошлина в размере 10180,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2018 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.04.2018 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО4 неустойки в размере 400000 рублей и штрафа в размере 134035 рублей изменено, снижена неустойка до 150000 рублей, штраф до 50000 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В Ставропольский краевой суд 13.09.2018 поступила кассационная жалоба представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, в которой заявитель просит об отмене апелляционного определения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца ФИО6 и ФИО5, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2018 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2017 по вине ФИО8А-О., управлявшего автомобилем <***> регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 525 регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО8-О, указанное событие страховым случаем не признало, указав на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в произошедшем ДТП.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 регистрационный знак № с учетом износа составляет 333 350 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 354 350 рублей, стоимость годных остатков 86 275 рублей

ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 268075 рублей и возместить ему расходы на оплату услуг оценщика (т. 1, л.д. 24-25).

Страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что механизм ДТП не соответствует заявленному.

В рамках рассмотрения спора была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 32/13 от 20.04.2017, столкновение автомобиля марки BMW 525 регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств от 30.09.2018 имело место быть. Повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2017 не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 525 г/н №, полученных в ДТП от 30.09.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет: 232 900 рублей, без учета износа - 377900 рублей, до аварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 354 050 рублей, стоимость годных остатков - 74200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в полном объеме. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, суд исходил из того, что поскольку установленная заключением судебной экспертизы № 32/13 от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых деталей составляет 377900 рублей, а доаварийная стоимость 354050 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 134035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размеры неустойки до 150000 рублей штрафа до 50 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению президиума, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены норм материального права, нарушены нормы процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 2.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная коллегия по гражданским делам в отсутствие правовых оснований применила положения статьи 333 ГК РФ и снизила размеры неустойки и штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов