Приговор № 1-164/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело №

УИД:26RS0№-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № С379951 от 08.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Икон-Халк <адрес>, <адрес>, судимого:

- 21.01.2022г. Электростальским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 2 года.

22.01.2024г. снятого с учета Прикубанского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР в связи с истечением испытательного срока.

Дополнительное наказание не отбыто, конец срока 01.02.2025 года;

- 22.06.2022г. Черкесским городским судом Каарачаево-Черкесской республики по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком 1 год 6 месяцев.

05.10.2022г. снятого с учета Прикубанского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР в связи с отбытием основного наказания.

05.01.2024г снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, стал осуществлять движение по автомобильной дороге «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» Кочубеевского муниципального округа <адрес>, управляя автомобилем марки «БМВ 740LI BMW 740LI», с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 1.3, п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, осужденным приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022 года, вступившим в законную силу 05.07.2022 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по автомобильной дороге «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» со стороны автомобильной дороги регионального значения «подъезд к <адрес>» в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, на 60 км + 400 м указанной автомобильной дороги, не справился с управлением автомобиля марки «БМВ 740LI BMW 740LI», с государственными регистрационными знаками №, и допустил съезд с проезжей части влево относительно направления своего движения, где совершил наезд на препятствие.

14.11.2023 г. следователем СО Отдела МВД России «Кочубеевский» старшим лейтенантом юстиции ФИО2 вынесено постановление о производстве освидетельствования ФИО5, и последний согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1001 от 14.11.2023 года, находясь в ГБУЗ СК «СККСПБ №» Невинномысского филиала, от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО5 в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО5, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый показал, что у него нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как ранее в 2022 году был его лишён в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его водительский стаж составляет примерно 20 лет, то есть с 2004 года. Правила дорожного движения РФ знает хорошо, старается их соблюдать. Водительское удостоверение на свое имя в 2022 году он сдал на хранение в ГИБДД по <адрес> КЧР и до настоящего времени его не забирал. Примерно в сентябре 2022 года, он приобрел в собственность автомобиль марки «БМВ 740LI BMW 740LI», р/з №, принадлежащий ранее незнакомому гражданину, который до настоящего времени он не переоформил. Указанный выше автомобиль он самостоятельно обслуживал, тот находился в полностью технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты работали исправно. 13.11.2023г. в 20 часов 00 минут он на указанном автомобиле отправился к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, где они выпили спиртное, при этом обсуждали вопрос заработка и решили съездить в <адрес> муниципального округа. Так как автомобиль был у него и он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль и сказал ФИО3, что сможет доехать до указанной станицы. Около 21 часа 00 минут в указанный день они выехали из <адрес> МО в <адрес> муниципального округа <адрес>. В промежуток с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут указанного дня он проехал круг и повернул в сторону <адрес>, при этом он ехал за рулем, а ФИО3 К.М. сидел на переднем пассажирском сиденье, при этом ехали они с пристегнутыми ремнями безопасности, с включенным светом фар, сильно не нарушая скоростного режима, то есть в пределах допустимого, затем на развязке, они развернулись обратно в сторону <адрес> и доехали до поворота на <адрес> МО, где повернули, дальше он не помнит, как ехал и с какой скоростью. Спустя промежуток времени, под утро, ДД.ММ.ГГГГ его начал будить какой-то молодой человек, и спрашивать, они ли сбили мотоциклиста или нет, он сначала не понял о каком мотоциклисте тот ведет речь, и увидев, что недалеко от машины замяты деревья, машина повреждена и находится за пределами дороги, пояснил, что они скорее всего просто слетели с дороги. Тогда данный мужчина показал ему мотоциклиста и спросил, кто его в таком случае сбил, на что он ничего не смог пояснить. Затем приехала скорая медицинская помощь и полиция, он с ФИО3 находился в районе транспортных средств. В какой-то момент он замерз и, увидев маршрутку, которая шла до <адрес> края, они решили поехать домой, так как свои данные сотрудникам полиции они оставили. Из <адрес> СК они отправились домой к ФИО3, где отогрелись, после чего со знакомым ФИО3 отправились обратно. После этого сотрудники полиции предложили проехать в ГБУЗ <адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он, находясь в здании ГБУЗ СККСПБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования отказался, так как осознавал, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 84-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО3 К.М. в судебном заседании показал, что ФИО5 является его знакомым, в этом году они сидели у него дома, выпивали водку, после чего он с ФИО5 сел в машину марки «БМВ» темного цвета, принадлежащую ФИО5, и они уехали. Утром их разбудили молодые ребята. Он с ФИО5 находился в машине в лесу, за дорогой в обочине около <адрес>, автомобиль был поврежден. За рулем автомобиля был ФИО5, а он находился на пассажирском сидении рядом с ФИО5 Когда он очнулся, почувствовал боль. Спустя некоторое время они с ФИО5 уехали домой, после чего вернулись на место за машиной. Там были сотрудники полиции. Более пояснить ничего не может, поскольку в тот день находился в состоянии опьянения и прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, на автомобиле марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками №, к нему в гости приехал ранее накомый ФИО5, проживающий в а. Карамурзинский Кочубеевского муниципального округа <адрес>. У него дома они выпили спиртное, при этом обсуждали вопрос заработка в <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>. В этот же вечер они решили поехать в <адрес> МО, чтобы обсудить все вопросы с заказчиком. Так как ФИО5 приехал на своем автомобиле марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками №, и был в более трезвом состоянии, чем он, то ФИО5 сел за руль своего автомобиля и сказал, что сможет доехать до указанного места. В связи с чем он и ФИО5 направились в <адрес> МО, при этом как только они выехали из <адрес> МО, то он уснул и что происходило дальше не помнит. Он был на пассажирском сиденье, а ФИО5 за рулем вышеуказанного автомобиля, при этом направлялись с включенным светом фар, пристёгнутыми ремнями безопасности, была пасмурная погода, моросил дождь и дорога была мокрая. Через какой-то промежуток времени, под утро, он проснулся, вышел из машины, увидел, что автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками №, на котором они ехали, стоит в кустах и кузов его поврежден. Он вышел из салона и увидел ФИО5, который находился в непосредственной близости от своего автомобиля, а также увидел недалеко от дороги поврежденный мотоцикл, при этом стояла скорая медицинская помощь и полиция. В тот момент он не понимал, что происходит, и находился с ФИО5 в районе транспортных средств. Спустя какое – то время он и ФИО5 замерзли и, увидев маршрутку, которая направлялась из <адрес> края в сторону <адрес> МО, так как свои данные они оставили сотрудникам полиции, то они решили уехать. Они приехали к нему домой, где отогрелись и, понимая, что нужно ехать обратно и забирать автомобиль вышеуказанной марки, он и ФИО5 отправились обратно, где находился автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками №. Что происходило дальше он не помнит, но может сказать, что когда сотрудники полиции увидела ФИО5, то увезли последнего, а он добрался самостоятельно к себе домой (Т1., л.д.109-111).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 К.М. подтвердил их в полном объеме, указав, что с того момента прошло много времени, поэтому в судебном заседании он не смог рассказать о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает следователем СО ОМВД России «Кочубеевский». ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ДЧ Отдела МВД России «Кочубеевский» им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 60 км АД «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», расположенной на территории Кочубеевского муниципального округа, <адрес>. При выезде на место ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на 60 км+400м АД «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками №, двигавшись по направлению из <адрес> в направление <адрес>, допустил съезд своего автомобиля с проезжей части влево по направлению движения. Автомобиль марки BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками К №, находился в лесном массиве и имел повреждения кузова, характерные при ДТП. На данном участке дороги находился ранее неизвестный ему ФИО5, который сообщил, что управлял автомобилем марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками №, однако само ДТП ФИО5 не помнит, так как возможно уснул за рулем данного автомобиля. По внешнему виду ФИО5 было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом от ФИО5 исходил запах алкоголя. После сбора материала на месте ДТП, ФИО5 был доставлен в ОМВД России Кочубеевский, где было вынесено постановление о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которому последний, находясь в здании СККСПБ № ГБУЗ СК <адрес> от освидетельствования отказался. В связи с чем медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия было установлено, что ФИО5, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем им были выделены из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство (Том 1, л.д.113-114).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в январе 2021 года он за свои личные денежные средства купил автомобиль марки «BMW 740LI», с государственными регистрационными знаками <***> регион, в кузове черного цвета и оформил его на свое имя. В сентябре 2022 года он продал данный автомобиль ранее неизвестному ему мужчине ФИО5, при этом договор купли продажи не составлялся, а они договорились, что тот будет оплачивать транспортный налог и при возможности приедет к нему для составления договора купли-продажи, чтобы автомобиль переоформить. Паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 32 383863 он также отдал ФИО5. В июле 2024 года он находился дома, когда приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что ФИО5 на автомобиле марки «BMW 740LI», с государственными регистрационными знаками №, который оформлен на его имя, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, при этом не имея водительского удостоверения, так как ранее тот был лишен права управления транспортными средствами (Том 1, л.д.98).

Вина ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками № регион, изъят и направлен на хранение на территорию специализированной автостоянки (Том 1, л.д. 72-74).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия приговора Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 21.06.2024г., на территории специализированной автостоянки, расположенной по <адрес> № в <адрес> края, осмотрен автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками № (Т.1 л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от 08.07.2024г., осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 99 32 383863 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI» с государственными регистрационными знаками К № (Т.1 л.д. 100-102).

Вина подсудимого также подтверждается признанными по делу вещественными доказательствами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя:

копией приговора Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 05.07.2022г. согласно которому ФИО5 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.58-68);

свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 383863 от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками <***> регион (том 1, л.д.107-108).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и объективно устанавливающими фактические обстоятельства по делу.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, вещественные доказательства суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания ФИО5 и свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и в полной мере подтверждают установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

ФИО5 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, трудоспособен, социально адаптирован, военнообязанный, имеет постоянное место жительства на территории РФ, судим.

Судимости ФИО5 не образуют рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признаны положительная характеристика ФИО5 по месту жительства, беременность супруги ФИО5, похождение им военной службы на территории СВО, раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, который в ходе предварительного расследования дал полные правдивые признательные показания, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личность виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности применения более мягкого вида наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО5, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в итоге, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение иных наказаний предусмотренных санкцией данной статьи не повлияет на исправление ФИО5

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения к ФИО5 ст.73 УК РФ, судом не установлено, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

21.01.2022г. ФИО5 осужден Электростальским городским судом <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено условно, с испытательным сроком 2 года.

22.01.2024г. ФИО5 снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО5, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, считая возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, в связи с чем он подлежит исполнению самостоятельно.

При этом, на основании ч.4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбытия наказания в виде лишения свободы - самостоятельно.

Обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, судом не установлено.

В отношении подсудимого мера пресечения по настоящему делу не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками №, находился в момент совершения преступления в законном пользовании, владении и распоряжении, т.е. в фактической собственности ФИО5, что подтверждается показаниями самого ФИО5 и свидетеля ФИО1, при этом указанное транспортное средством использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками № 126 регион, принадлежащий подсудимому ФИО5, подлежит конфискации в собственность государства.

Суд приходит к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению указанным имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО5, до исполнения приговора в части конфискации.

Несмотря на доводы защиты о том, что автомобиль оформлен на другое лицо, право собственности ФИО5 на данный автомобиль в ходе производства дознания не оспаривалось. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу принадлежности автомобиля не поступало.

В ходе судебного заседания ФИО5 разъяснена возможность конфискации транспортного средства, разъяснения были ему понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору Электростальского городского суда <адрес> от 21.01.2022г., и по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО5 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять срок отбытия наказания ФИО5 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 21.01.2022г. в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

копию приговора Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копию паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками №, хранить при материалах дела;

механическое транспортное средство – автомобиль марки «BMW 740LI, БМВ 740LI», с государственными регистрационными знаками К №, конфисковать.

О лишении ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.