Решение № 2-159/2018 2-159/2018(2-2236/2017;)~М-2225/2017 2-2236/2017 М-2225/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело №2-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ИВФ к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ИВФ обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ИВФ, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением КАЮ.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КАЮ, который нарушил пп.8.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ИВФ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Страховая компания «Вектор». Гражданская ответственность КАЮ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ИВФ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ИВФ заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 700 рублей. Сумма ущерба составляя 53 700 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ИВФ согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительны расходы в размере 24 000 рублей.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 81 580 рублей (53 700 рублей + 24 000 рублей + 1 880 рублей + 2 000 рублей).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в пользу страховое возмещение в размере 53 700 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; расходы на услуги копирования документов в размере 560 рублей; расходы на совершение нотариальных действий в размере 560 рублей.

Истец ИВФ, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо КАЮ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ККА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в установленный законом срок на первый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были отправлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было отправлено истцу уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Законом установлено, что наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время осмотра и (или) организации независимой экспертизы с учетом графика работы страховщика, эксперта, а потерпевший в согласованное со страховщиком время представить поврежденное имущество.

Из представленных страховщику к заявлению о страховой выплате документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Более того, в подтверждение своего довода о возможном наличии у транспортного средства повреждений, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, истец не представил доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (направление телеграмм).

Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, оставив без рассмотрения заявление о страховой выплате при наличии законных оснований.

В нарушение Закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневиый срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

До представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем в иске истцу о выплате страхового возмещения и иных требованиях отказать.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий

Ответчик обращался к истцу с требованием предоставить транспортное на осмотр, указав адрес и номер телефона для согласования времени осмотра, что подтверждается направлением на осмотр телеграммами. Требования страховой компании не было исполнено и истцом ТС представлено не было.

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль,

В случае удовлетворения заявленных исковых требований полностью или частично считаем необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа, неустойки, к услугам представителя применить ст.100 ГПК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст.14.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности КАЮ и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ИВФ и под ее же управлением

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № КАЮ нарушил п.8.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы ИВФ согласно полису ОСАГО серия № была застрахована ООО «Страховая компания «ВЕКТОР». Гражданская ответственность водителя КАЮ была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензии ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» на осуществление страхования приостановлена.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» на осуществление страхования отозвана.

Из пояснений представителя истца следует, что истица в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» с заявлением о страховой выплате не обращалась.

Установлено, что с заявлением об осуществлении страховой выплаты истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате экспертного заключения и банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 53700 рублей.

Расходы истца на заключение составили 24 000 рублей.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

Доводы возражения ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в деле, автомобиль <данные изъяты> г/н № не может передвигаться своим ходом, находится во дворе, где произошло ДТП. Указанное Извещение о дорожно-транспортном происшествии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом осмотр по месту нахождения транспортного средства не организовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 указанного закона, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, исковые требования ИВФ о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС – 53 700 рублей, расходов на оценку – 24 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (по ФЗ «Об ОСАГО»), а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (по Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку расходы на оценку являются убытками и не подлежат включению в размер страхового возмещения, как следствие, на указанные расходы не начисляется штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 26 850 рублей (53 700/2).

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.60 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", как ошибочно, руководствуется истец.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на дубликаты экспертных заключений 500 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы на копирование документов 560 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданских и административных делах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению в размере уплаченном за оказание услуг правового и технического характера, указанном в доверенности и госпошлину - 1 300 рублей.

Доказательств необходимости несения расходов на иные нотариальные действия не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2831 рубля (2531 рубля – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВФ к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИВФ страховое возмещение в размере 53 700 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 26 850 рублей (по ФЗ «Об ОСАГО»), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИВФ к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2831 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 февраля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.