Решение № 12-1272/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-1272/2025

№ 12-1272/2025

УИД 50RS0035-01-2025-009351-28


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Алекса» Баткаевой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Алекса», а также на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алекса» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:24 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАN TGX 18.440 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Алекса», ИНН: №, ОГРН: №

За данное правонарушение ООО «Алекса» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ООО «Алекса» без удовлетворения.

Защитник ООО «Алекса» обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это тем, что не списание платы с расчетной записи ООО «Алекса» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, произошло по неустановленным и независящим от Общества причинам. Поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, что подтверждено выпиской операций по лицевому счету ООО «Алекса», можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина ООО «Алекса в движении без внесении платы по указанному участку отсутствуют. В связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник и законный представитель юридического лица не явились, о дате и времени заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев, жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:24 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, <адрес>.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, названная автомобильная дорога - является дорогой общего пользования федерального значения.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля транспортного средства марки «МАN TGX 18.440 4X2 BLS», превышает 12 тонн, что не оспаривалось и заявителем.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства марки «МАN TGX 18.440 4X2 BLS», государственный регистрационный знак № (С№), является ООО «Алекса».

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства «МАN TGX 18.440 4X2 BLS», государственный регистрационный знак № не была внесена, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения ООО «Алекса» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Алекса» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространсандзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Копия данного решения получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в целях проверки доводов заявителя.

Из ответа специалиста РТИТС следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем – ООО «Алекса». За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС//GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи, может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства)

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:24 транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, <адрес> (47км+180м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за данным транспортным средством передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства. По данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГННС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Алекса» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение транспортного средства г.р.з. № по участку автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, <адрес> (47км+180м), на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 в отношении ООО «Алекса» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ООО «Алекса» подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 в отношении ООО «Алекса» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ООО «Алекса» – отменить, жалобу защитника Баткаевой Е.А. – удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Алекса» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок после получения его копии, через Подольский городской суд.

Судья: подпись А.А. Артемова