Решение № 12-1401/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-1401/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 23 июля 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Винокуров И.И., рассмотрев жалобу адвоката Романов С.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 города Якутск от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца поселка ____ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____ ____, фактически проживающего в ____, женатого, постоянного места работы не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 города Якутск Божедонова А.А. от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, адвокат Романов С.Н., осуществляющий защиту ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав при этом, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и указал, что ____ ____ он вместе со своей знакомой ___, с которой должен был выехать на такси в ____, приехал к своему другу ___, проживающему в ____ для того, чтобы оставить у него свою машину. Он сразу же развернул автомашину передом к выезду со двора. Дома у ___ он выпил водки, вместе с тем, будучи пьяным, машиной не управлял. Утром, забирая вещи из автомашины, он увидел соседа ТАИ, выгуливавшего свою овчарку без намордника, и сделал ему замечание, так как его собака в ноябре 2017 года укусила его в ногу. В результате этого между ним и ТАИ возникла ссора, после чего последний забрал ключи от замка зажигания, лежавшие на торпеде машины, и вызвал сотрудников ГИБДД.

Защитник Романов С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ИЕЕ в судебном заседании показал, ____ от дежурного поступила информация о том, что по адресу: ____, гражданские лица задержали автомашину ___ водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и инспектор ДПС ДЕС, прибыв на место, установили личность водителя, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ТАИ и КОЛ, являющиеся жителями ____, сообщили, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, пытался выехать со двора, в связи чем, ТАИ отобрал у ФИО1 ключ от замка зажигания. Для того, чтобы выехать со двора данного дома, автомашину необходимо развернуть. Когда он с инспектором ДПС ФИО2 подъехали к дому № по ____, автомашина «___» была расположена параллельно данному дому, передней частью к выезду. Он и инспектор ДПС ДЕС не видели, как ФИО1 управлял автомашиной.

В судебном заседании свидетель КЛИ показала, что в апреле 2018 года, день точно не помнит, около 1 - 2 часов ночи она и ФИО1 приехали домой к ПНМ, чтобы у него переночевать. Утром она вместе с ФИО1 собирались выехать на такси в Горный улус. В квартире ПНМ она пила пиво, а ФИО1 пил водку. Каких-либо конфликтов не было. После этого ПНМ и ФИО1 уснули, а она уснуть не смогла. Утром примерно в 8 часов 30 минут она вышла на улицу покурить. В это время ФИО1 перетаскивал из своей машины в квартиру ПНМ какие-то вещи, инструменты. Она села на заднее сиденье и задремала, так как ночью не спала. На улице было тепло. Машину не заводили. Она видела, как один мужчина, который выгуливал во дворе собаку, разговаривал с ФИО1 О чем они говорили, ей не было слышно. Спустя некоторое время мужчина, до этого выгуливавший собаку, подошел к машине ФИО1 и забрал ключи от машины, которые лежали сверху на приборной панели. В этот момент ФИО1 находился дома. Она рассказала об этом ФИО1, после чего уехала на такси в ____. ФИО1 пошёл разбираться по поводу ключей.

Свидетель ПНМ в судебном заседании показал, что весной этого года, день и месяц точно не помнит, около 2 часов ночи ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, приехал вместе со своей подругой к нему домой. ФИО1 припарковал свою машину перед окном его квартиры. При этом ФИО1 был трезвый. У него дома ФИО1 с подругой распил спиртные напитки, после чего все легли спать. Утром ФИО1 и его подруга вышли на улицу, так как намеревались уехать на такси в район. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Скорее всего, его соседи вызвали инспекторов ДПС, поскольку им не нравится, что ФИО1 вот уже в который раз оставляет свою машину возле их дома. ФИО1, будучи пьяным, не управлял машиной, даже не заводил ее. ФИО3 ФИО1 стояла около первого подъезда напротив его окна передней частью к выходу, так как ФИО1 развернул ее.

В судебном заседании свидетель ТАИ показал, что весной 2018 года, скорее всего в один из дней мая, около 11 часов утра он, возвращаясь со своей собакой с прогулки домой, увидел, как к их дому подъехала машина, из которой вышли ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и какая-то женщина. Они стали ссориться между собой. При этом ФИО1 поставил на капот своей машины бутылку водки. Он, подумав, что ФИО1 зайдет в дом и ляжет спать, не придал этому большого значения. Зайдя в свою квартиру, он из окна увидел, как ФИО1 развернул машину, сдал вперед, потом назад. Он и его супруга подумали, что ФИО1 может кого-нибудь сбить. Потом его супруга сказала, чтобы он остановил ФИО1, забрал у него ключи от машины. В ноябре 2017 года с ФИО1, кажется, был конфликт из-за собаки, но это к делу никакого отношения нее имеет.

Свидетель КОЛ в судебном заседании показала, что в конце мая 2018 года, точную дату не помнит, в период с 11 часов до 12 часов она видела ФИО1 в нетрезвом состоянии. Ее муж, вернувшись домой после прогулки с собакой, сказал ей, что к их дому подъехал пьяный мужчина, вместе с ним в машине была женщина, мужчина поставил бутылку с водкой на капот машины, посидел некоторое время, после чего завел машину и поехал. Она, посмотрев в окно, увидела, что мужчина (позже ей стало известно, что это был ФИО1) проехал прямо вперед, потом сдал прямо назад. Она подумала, что он забыл кого-то забрать, поэтому сдал назад. Она сказала мужу, что мужчину нужно остановить, так как он может на кого-то наехать. Их двор не сквозной. ФИО3 стояла передом к выходу около первого подъезда, значит ФИО1, заехав к ним во двор, ранее развернул ее. Когда ее муж выбежал на улицу за ключами от машины, ФИО1 сидел, выставив свою ногу на улицу, дверь водителя была открыта. ФИО1 заходил в дом буквально на одну минуту. После того, как ее муж забрал у ФИО1 ключи от машины, они позвонили в дежурную часть ГИБДД.

Суд, выслушав доводы ФИО1, защитника Романов С.Н., инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ИЕЕ, показания свидетелей КЛИ, ПНМ, ТАИ КОЛ, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении от ____ серии ____ (л.д. 3) имеются объяснения ФИО1 следующего содержания: «не согласен все конфликты с соседями».

В судебном заседании судом исследована видеозапись (л.д. 15), из которой следует, что в момент составления протоколов ФИО1 отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что ____ домой к ПНМ он приехал примерно в 2 часа ночи, при этом был трезв, выпил спиртное в квартире ПНМ, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, соседи вызвали сотрудников ГИБДД, так как между ним и ТАИ возникли конфликтные отношения.

Данные объяснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей КЛИ и ПНМ, допрошенных в ходе судебного заседания.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ИЕЕ в судебном заседании показал, что он и инспектор ДПС ДЕС не видели, как ФИО1 управлял автомашиной, протокол об административном правонарушении составлен в отношении последнего на основании информации, поступившей от ФИО4 и КОЛ

Таким образом, помимо объяснений и показаний ФИО4 и КОЛ доказательств того, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, не имеется.

Вместе с тем, объяснения ТАИ (л.д. 7) и КОЛ (л.д. 8), имеющиеся в материалах дела, не согласуются между собой, а также с показаниями, которые они дали в ходе судебного заседания, и с другими доказательствами по делу.

Так, ТАИ дал объяснения о том, что он выбежал на улицу для того, чтобы забрать у ФИО1 ключи от машины после того, как его супруга КОЛ сказала ему, что машина начинает трогаться с места. Из объяснений КОЛ следует, что она, увидев пьяного мужчину, стоящего возле машины, который собирался ехать, попросила мужа забрать у него ключи от автомобиля.

Согласно объяснениям ТАИ в момент, когда он выбежал на улицу и постучал по крыше автомобиля, чтобы забрать у ФИО1 ключи, машина сдавала назад, чтобы выехать, водитель остановился и открыл дверь.

Вместе с тем, в судебном заседании ТАИ показал, что то, как ФИО1 разворачивал свою машину, он видел из окна своей квартиры. Когда он выбежал, чтобы забрать ключи, машина стояла.

КОЛ в суде дала показания о том, что когда ее муж выбежал на улицу за ключами от машины, ФИО1 сидел, выставив свою ногу на улицу, дверь водителя была открыта.

Также КОЛ в судебном заседании показала, что машина стояла передом к выходу, значит ФИО1, заехав к ним во двор, ранее развернул ее. Она видела, как ФИО1 проехал прямо вперед, потом прямо сдал назад.

Кроме того, ТАИ в суде не отрицал, что между ним и ФИО1 имеет место конфликт.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 изначально отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что объяснения и показания ТАИ и КОЛ не согласуются между собой, противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, принимая во внимание, что между ФИО1 и ТАИ сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в наличии события данного административного правонарушения отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 города Якутск от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Винокуров