Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1087/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ответчиками, мотивировав иск тем, что в ходе исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждённого Реутовский ГОСП ФССП России на основании исполнительного листа об аресте имущества Маргазинского, последним был реализован автомобильный прицеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, считает, что данная сделка мнимая и совершена ответчиками с целью скрыть имущество.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить, вопрос о применении последствий недействительности (мнимости) сделки оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Востриков М.В. иск не признали, полагали, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, возражений против удовлетворения исковых требований ими представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо Реутовский ГОСП УФССП России по Московской области, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд представителя своего не направило.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела судом не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в дальнейшем исковые требования ФИО1 решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-77/2017 были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-77/2017, определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство истца ФИО1 о применении обеспечительных мер было удовлетворено, на имущество ответчика ФИО2 наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский ГОСП УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Реутовским городским судом, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что автомобильный прицеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, состоит на учёте в органах осуществляющих регистрацию транспортных средств, как принадлежащий ФИО2

В ходе исполнительного производства, ФИО2 был предъявлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., из текста которого следует, что ФИО2 продал автомобильный прицеп марки «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 за 100 000 руб.

Согласно представленной на запрос ссуда карточки на автотранспортное средство – прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., последний принадлежит ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Сведений о том, что прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный на имя ФИО2 был снят регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности последнего и зарегистрирован на имя ответчиков ФИО4 и ФИО3, суду не представлено.

Достоверных доказательств получения денежных средств ФИО2, как продавцом, после совершенной сделки, суду также не представлено.

Таким образом, судом не установлен факт отчуждения указанного автомобильного прицепа ответчиком ФИО2, как его собственником,ФИО4 и ФИО3, ответчик ФИО2 данное обстоятельство отрицал, однако, доказательств своей правовой позиции, суду не представил.

Из материалов дела также следует, что спорный автомобильный прицеп, зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, подтверждающие факт отчуждения указанного автомобиля и передачи его ответчиком ФИО2 иным лицам, отсутствуют.

Суду не представлен ПТС спорного автомобильного прицепа с отметками о том, что последний был передан в собственность ФИО4 и ФИО3 А. по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., с отметками ГИБДД о смене собственника, на учете в настоящее время прицеп числится за ФИО2

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., государственный регистрационный знак №,заключенногоДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками, суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что сделка купли-продажи автомобильного прицепа была совершена без намерения придать ей соответствующие последствия, то есть является мнимой.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 зная о финансовых притязаниях ФИО1, оформил спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью оформления продажи прицепа было не отчуждение транспортного средства иным лицам, а создания условий своей неплатёжеспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что обеспечительные меры либо арест в момент совершения сделки не были применены, суд приходит к выводу, что указанные доводы подтверждают отсутствие намерений придать сделке соответствующие ей последствия и не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 24 января 2016г. - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю марки «VAN HOOL», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённыйДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками ФИО2,ФИО4 и ФИО3 ничтожной сделкой ввиду ее мнимости. Указанный автомобильныйприцеп подлежит передаче ответчику ФИО2, поскольку, судом отмечается тот факт, что указанный автомобиль с учета на имя ФИО2 не снимался, в органы ГИБДД договор купли-продажи ФИО4 и ФИО3 представлен не был, доказательств того, что в ПТС автомобильного прицепа имеется печать органов ГИБДД, суду не представлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не лишены возможности обращения с требованиями о взыскании денежных средств, если денежные средства были переданы продавцу автомобиля.

Помимо этого суду не представлено бесспорных доказательств фактической передачи во владение и пользование ФИО3 и ФИО4 указанного автомобильного прицепа ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между МаргазинскимАлексеем Владимировичем, ГурьевымИльей Константиновичем и ФИО4 – недействительной (мнимой) сделкой.

Передать прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>