Решение № 2-4386/2024 2-4386/2024~М-3313/2024 М-3313/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4386/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО13 декабря ФИО14 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика (третьего лица) ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО15 (УИД ФИО18-ФИО19) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является должником в рамках исполнительных производств № ФИО20-ИП, № ФИО21-ИП, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО9 Единственным источником дохода, на который возможно обратить взыскание – это страховая пенсия по старости, размер которой составлял в ФИО22 году – ФИО23 руб., в ФИО24 году – ФИО25 руб.

ФИО26 она обратилась к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП с заявлением о сохранении размера прожиточного минимума при обращении взыскания на её доходы. В период с ФИО27 по ФИО28 размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ составлял ФИО29 руб. Таким образом, со ФИО30 судебный пристав исполнитель не имела право удерживать денежные средства более величины прожиточного минимума. Решением Арбитражного суда ... по делу №ФИО31 она признана банкротом, судебный пристав-исполнитель не вправе была удерживать денежные средства. Всего было удержано ФИО32 руб., что подтверждается справкой от ФИО33. Сумма денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, составила ФИО34 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере ФИО35. ФИО36 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО37 рублей ФИО38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя, поскольку сначала надо направить постановление об обращении взыскания на доходы в Пенсионный фонд РФ, а затем постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, должностное лицо должно контролировать направлен ли исполнительный документ, само постановление от ФИО41 составлено некорректно, неверно указаны номера. В связи с предоставленным расчетом пенсионного фонда, платежными поручениями, пояснениями представителя ответчика просила скорректировать сумму требований.

Представитель ответчика (третьего лица) ФИО4, действующая на основании доверенностей от ФИО42 на представление интересов ФССП, от ФИО43 на представление интересов ГУ ФССП по ...), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что от должника ФИО1 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, ФИО44 судебным приставом-исполнителем заявление рассмотрено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в ПАО Сбербанк и Пенсионный фонд РФ, ими получены, но не были исполнены, вины судебного пристава-исполнителя нет. ПАО Сбербанк возвратил постановление, так как в постановлении не указан номер исполнительного производства, для постановления это обязательный реквизит, но кредитная организация обязана соблюдать постановление, а не делать выводы о незаконности постановления, оспорить постановление может сторона исполнительного производства. Позиция Пенсионного фонда РФ также непонятна, который решил, что нет постановления об обращении взыскания, поэтому не будут исполнять и вернули постановление. Постановление об обращении взыскания на пенсию направлено в пенсионный фонд в сентябре ФИО45 года. С номерами постановлений произошла путаница, судебный пристав-исполнитель не те номера проставила, когда регистрировала. Судебный пристав-исполнитель при удовлетворении жалобы ФИО1 предпринимали меры к возврату, направляли требование взыскателю ФИО8, но заставить его вернуть деньги АРОСП не может. За январь, февраль ФИО46 года суммы возвращены, по исполнительному производству № ФИО47-ИП должнику возвращена сумма ФИО48 руб., по исполнительному производству № ФИО49-ИП должнику возвращена сумма ФИО50 руб. В августе ФИО51 года сумма не подпадает под сохранение прожиточного минимума, так как реестр в пенсионном фонде формируются до ФИО52 числа, постановление вынесено ФИО53. В сентябре ФИО54 года ПАО Сбербанк удержано ФИО55, ФИО56 руб., что не превышает прожиточный минимум. За октябрь – декабрь ФИО57 года с учетом сохранения прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель излишне взыскал ФИО58 руб.: в октябре ФИО59 года поступила сумма ФИО60 руб. (ФИО61 %), общая сумма - ФИО62 руб. При сохранении прожиточного минимума ФИО63 руб., сумма удержания ФИО64 руб. допустима на взыскание. В ноябре ФИО65 года поступила сумма ФИО66 (ФИО67 %), размер пенсии ФИО68 руб. При сохранении прожиточного минимума ФИО69 руб. возможно было удержать ФИО70 руб., но удержали ФИО71 руб. излишне взыскали ФИО72 руб., в декабре ФИО73 года точно такая же сумма. Требования о взыскании компенсации морального вреда и об оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и пояснила, что согласно п. ФИО74 Соглашения об информационном взаимодействии между ФССП и Пенсионным фондом РФ от ФИО75 предметом Соглашения является направление территориальными органами ПФР в территориальные органы ФССП России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин. Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ФИО76 было возвращено вместе с другими постановлениями в АРОСП (всего ФИО77 шт.), что подтверждается сопроводительным письмом от ФИО78 за № ФИО79, так как удержания из пенсий ФИО80 человек не производились. Хранить в отделении постановление и потом исполнить когда-нибудь при наличии оснований – такого нет, должны либо исполнить, либо возвратить. Формирование реестров на выплату происходит заблаговременно, поскольку выплата пенсии осуществляется с ФИО81 по ФИО82 число месяца. До ФИО83 числа все реестры должны находиться в казначействе. ФИО84 получили постановление, все реестры были уже сформированы, за август исполнения не могло бы быть, только со следующего месяца.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ФИО85 представила письменный отзыв на иск и пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что ФИО86 в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству № ФИО87-ИП, в рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк перевел в пользу АРОСП денежные средства в общей сумме ФИО88 руб., перечисления были ФИО89, и ФИО90 перечислена сумма ФИО91 руб., больше удержаний не было. ФИО92 поступило постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ФИО93 за № ФИО94 по исполнительному производству № ФИО95-ИП, по указанному постановлению перечисление в пользу АРОСП перечисления не производились. То есть, по исполнительному производству № ФИО96-ИП удержано ФИО97 руб., по исполнительному производству № ФИО98-ИП удержаний не было. В постановлении от ФИО99 не был указан номер исполнительного производства, постановление было возвращено в АРОСП.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, ст. 446 ГПК РФ предусмотрен запрет обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ФИО113 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № ФИО114-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО115 руб.

За период с ФИО116 по ФИО117 с должника взыскана сумма ФИО118 руб., при этом перечислено взыскателю ФИО119 руб., возвращено должнику ФИО120 руб.

Также, ФИО121 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № ФИО122-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО8 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в размере ФИО123 руб.

За период с ФИО124 по ФИО125 с должника взыскана и перечислена сумма ФИО126 руб., возвращено должнику ФИО127 руб.

ФИО128 ФИО1 обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № ФИО129-ИП.

Рассмотрев заявление ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО9 вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № ФИО130 с возложением обязанности на ПАО Сбербанк сохранить доходы ФИО1 в размере прожиточного минимума, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № ФИО131 с возложением обязанности на Пенсионный фонд РФ сохранить доходы ФИО1 в размере прожиточного минимума.

ФИО132 ФИО1 обратилась с заявлением о возврате удержанных из пенсии сумм, указав, что она решением Арбитражного суда ... от ФИО133 признана банкротом. В удовлетворении жалобы отказано постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО10, так как определение арбитражного суда в АРОСП не поступало.

ФИО134 ФИО1 вновь была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ФИО135 исполнительные производства были окончены на основании п. ФИО136 ст. ФИО137 Федеральный закон от ФИО138 № ФИО139-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО11 от ФИО140 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО9 признана обоснованной, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату денежных средств, поступивших на депозит с ФИО141 по ФИО142 в рамках сводного исполнительного производства № ФИО143-СД и перечисленных взыскателю ФИО8

В соответствии с частью 5.1. статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Действительно, вышеуказанной нормой предусмотрено предоставление гражданином-должником документов, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода, и сведений об источниках такого дохода.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено выше и не оспаривалось представителями ПАО Сбербанк и ОСФР по Иркутской области, постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 05.08.2022 были направлены в ПАО Сбербанк и ОСФР по Иркутской области для исполнения.

ФИО160 в ПАО Сбербанк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству № ФИО161-ИП. ПАО Сбербанк перечислил ФИО162 сумму в размере ФИО163 руб., ФИО164 – ФИО165 руб., ФИО166 – ФИО167 руб.

Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ФИО168 за № ФИО169 поступило в ПАО Сбербанк только ФИО170, после получения постановления ПАО Сбербанк перечислил в АРОСП сумму в размере ФИО171 руб., других удержаний не было. При этом, в материалах исполнительного производства № ФИО172-ИП находится подлинник постановления от ФИО173 за № ФИО174 о возложении обязанности по сохранению прожиточного минимума на ПАО Сбербанк, а не за № ФИО175, которое поступило в ПАО Сбербанк, в связи с чем, копия постановления, направленная в ПАО Сбербанк не соответствует подлиннику постановления, находящемуся в исполнительном производстве. ПАО Сбербанк возвратил постановление без исполнения, так как в постановлении не указан номер исполнительного производства, в рамках которого необходимо сохранить прожиточный минимум.

Представитель ОСФР по ... приложил к письменному отзыву копию постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ФИО176 за № ФИО177, при этом сопроводительным письмом от ФИО178 за № ФИО179 постановление возвращено без исполнения, так как удержания из пенсии ФИО1 не производились. Представитель ответчика не оспаривал, что постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 вынесено позже - ФИО180. Действия ОСФР по ... соответствовали п. ФИО181 Соглашения об информационном взаимодействии между ФССП и Пенсионным фондом РФ от ФИО182, предметом которого является направление территориальными органами ПФР в территориальные органы ФССП России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин.

Постановлением ... от ФИО183 года № ФИО184-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в ... на ФИО185 год» с ФИО186 (в редакции постановления ... от ФИО187 мая 2022 года № ФИО188-пп) величина прожиточного минимума в целом по ... установлена для пенсионеров – ФИО189 руб.

Согласно справке об удержаниях ОСФР по ... от ФИО190 (л.д. ФИО191 том ФИО192) в октябре ФИО193 года удержано из пенсии ФИО194 руб. (ФИО195 %), общая сумма начисления ФИО196 руб. При сохранении прожиточного минимума ФИО197 руб., сумма удержания ФИО198 руб. допустима на взыскание (ФИО199 - ФИО200 =ФИО201). В ноябре ФИО202 года удержана сумма ФИО203 (ФИО204 %), размер начисления ФИО205 руб. При сохранении прожиточного минимума ФИО206 руб. возможно было удержать ФИО207 руб., но удержали ФИО208 руб., излишне взыскали ФИО209 руб., в декабре ФИО210 года удержана сумма ФИО211 (ФИО212 %), размер начисления ФИО213 руб. При сохранении прожиточного минимума ФИО214 руб. возможно было удержать ФИО215 руб., но удержали ФИО216 руб. излишне взыскали ФИО217 руб.

Суд соглашается с тем, что сохранить прожиточный минимум в августе ФИО218 года не представлялось возможным, поскольку постановление вынесено ФИО219, ОСФР по ... получили постановление только ФИО220, тогда как формирование реестров на выплату пенсии в ОСФР по ... происходит заблаговременно до ФИО221 числа месяца, поскольку выплата пенсии осуществляется с ФИО222 по ФИО223 число месяца.

За январь, февраль ФИО224 года суммы возвращены: по исполнительному производству № ФИО225-ИП должнику возвращена сумма ФИО226 руб., по исполнительному производству № ФИО227-ИП должнику возвращена сумма ФИО228 руб., что усматривается из справок о движении денежных средств по депозитному счету.

В сентябре ФИО229 года удержана ПАО Сбербанк сумма ФИО230, ФИО231 руб., что является менее величины прожиточного минимума для пенсионера.

Таким образом, взыскание задолженности в размере ФИО232 руб. с ФИО1 по исполнительному производству является незаконным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При изложенных обстоятельствах с целью восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заявленной незаконно удержанной суммы за ноябрь, декабрь 2022 года в размере 5714,26 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации, в связи с тем, что понесенные должником убытки обусловлены взысканием с нее денежных средств минимально необходимых для существования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Письменных и иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено, при этом суд учитывает, что незаконными действиями по взысканию денежных средств с пенсии ФИО2, она в определенной степени лишена была возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, размера причиненных убытков, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

06.05.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 064 от 06.05.2024, по которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление, обжаловать судебные акты, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, выполнять иные действия в рамках гражданского дела.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена договора составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3.2.1. оплата в размере 15000,00 руб. стоимости оказываемых услуг вносится заказчиком в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 15000,00 рублей вносится заказчиком после оказания услуг, получения вступившего в силу судебного акта. В подтверждение оплаты 15000,00 руб. представлен чек от 06.05.2024.

Так как в исковом заявлении содержались требования имущественного и неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что из суммы в размере 30 000,00 рублей, 24 000,00 рублей - это расходы за оказание юридической помощи по требованию имущественного характера, 6 000,00 рублей - расходы по требованию о взыскании компенсации морального вреда (в процентном соотношении размера убытков и размера компенсации морального вреда)..

Требование имущественного характера удовлетворено в части: из 49 727,46 рублей, заявленных к взысканию, удовлетворено 5714,26 рублей или на 11.49 %. С учетом того, что истец представил доказательства оплаты по договору в размере 15000,00 руб., взысканию подлежит 1723,50 рублей (11.49 %. от 15000,00).

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент подачи иска, истец оплатила государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 1692,00 руб., исходя из пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 194,43 руб., в большем размере следует отказать. За требование неимущественного характера госпошлина истцом не оплачена, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО308 года рождения, уроженки ..., паспорт ФИО309 № ФИО310, убытки в размере ФИО311 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО314 рублей.

Всего взыскать ФИО315 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО316.